Форум » Свободная мысль » Платон Лукашевич » Ответить
Платон Лукашевич
ВиТиЧ: Кто-нибудь знаком с исследованиями этнографа и "языковеда-одиночки" Платона Лукашевича? Коротко говоря, Лукашевич доказывал свою гипотезу о Первобытном Славянском языке едином когда-то для всех народов Земли и законах изменения языков (чаромутии). Честно, меня многие его идеи заинтересовали, посему и вам предлагаю познакомиться с ними ( http://charomutie.ru ). Энциклопедия Брокгауза и Ефрона так о нём отзывается: Лукашевич, Платон Акимович - этнограф (около 1809 - 1887). Учился в Нежинской гимназии, где был товарищем Гоголя , потом одесском Ришельевском лицее. Издал в 1836 г. сборник "Малороссийских и Червонно-русских песен", заключающий в себе много ценного материала. В предисловии Лукашевич жалуется на упадок малорусской песни и замену ее солдатской и великорусской. К области этнографии относится работа Лукашевича: "О примечательных обычаях и увеселениях малороссиян на праздник Рождества Христова и в Новый год" ("Северный Архив", 1876, часть II). Остальные работы Лукашевича отличаются странностью, граничащей с психическим расстройством. Таковы: "Чаромутие или священный язык магов, волхвов и жрецов, открытый Платоном Лукашевичем" (СПб., 1846), "Примеры всесветного славянского чаромутия", и т. д. - См. Пыпин "История этнографии" (III), и в книге Гербеля "Лицей князя Безбородко". Лукашевич, Платон Акимович (умер в 1887 г.) — малорусский этнограф; учился в Нежинской гимназии (товарищ Гоголя) и Ришельевском лицее. В 1836 г. издан (без обозначения его имени) его сборник песен "Малороссийские и червонорусские народные думы и песни". Л. был одним из самых ранних собирателей песен (раньше были изданы только сборники Срезневского и Максимовича); в то время как другие собиратели изумлялись богатству живущих в памяти народной песен, он указывал уже на упадок народной песни и горько жаловался на замену ее песней великорусской или даже солдатской. Последующие произведения Л. ("Чаромутие или священный язык магов, волхвов и жрецов", несколько quasi-филологических исследований, вроде "Объяснения ассирийских имен", "Микроскопическая астрономия" и друг.) обязаны своим появлением ненормальному психическому состоянию, в которое он впал.
Ответов - 88, стр:
1 2 3 All
Ludovit: ВиТиЧ пишет: Кто-нибудь знаком с исследованиями этнографа и "языковеда-одиночки" Платона Лукашевича? И сам же приводит цитату из Энц. Брокгауза и Ефрона: Последующие произведения Л. <…> обязаны своим появлением ненормальному психическому состоянию, в которое он впал Да-а-а... И ещё ВиТиЧ пишет, что: меня многие его идеи заинтересовали Как следует языковедение надо изучать, и не идти на поводу у безудержно фантазирующих. Хотя конечно, фантазировать полезно — но надо ведь проверять эти фантазии, рассматривая исследуемое с возможно большего числа точек зрения, стараясь проверять и перепроверять.
Worga: ВиТиЧ пишет: обязаны своим появлением ненормальному психическому состоянию, в которое он впал. Причины такого "вывода" становятся понятными каждому Русскому человеку после прочтения самого начала Введения в "Чаромутие или священный язык магов, волхвов и жрецов". Ни одному козлу не нравится, когда его прямо и открыто называют козлом. А Правда - это вообще страшная сила, и кроме как объявить автора умалишённым никаких других средств у автора статьи в энциклопедии, а также у "современников" Лукашевича не нашлось. http://charomutie.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=25 А.Федченко, "Сокрытые тайны русских сказок" . Наши предки славяне, поясняя волшебные сказки, активизировали родовую память своих детей, подготавливали их к поиску Царства Творца - через обретение и развитие духовных навыков о Языке. Прежде всего следует обратить внимание на язык изложения сказок, именно благодаря исконно русскому языку повествование было мелодичным и ритмичным, так как многообразие звуков и слогов складывалось в образную живую речь. В XIX в. Платон Лукашевич, изучив более 40 языков, сравнив их мировую историю, обычаи, песни, легенды, мифы большинства народов мира, пришел к неопровержимым выводам: 1. От сотворения мира род человеческий имел единый всеобщий язык - ИСТОТНЫЙ. 2. Со временем по разным причинам из него образовались иные языки - ЧАРОМУТНЫЕ. 3. Все чаромутные языки образовывались по одинаковым и неизменным законам. Истотный язык - это первородный язык вечности и бесконечности, на котором наши предки обращались к Творцу, богам Рода, общались с «чистыми полями» - информационной базой данных, заполняющей всю Вселенную, а также использовали при врачевании. Со временем из русского языка изъяли несколько очень значимых букв, таких как «Ять», «Ерь», «Юсь»… (без которых, нарушена музыкальная и тоническая грамматика языка и невозможно правильно читать на Истоти), и живущие ныне поколения вынуждены изучать в школе «обрезанный» русский язык."
Ludovit: Worga пишет: живущие ныне поколения вынуждены изучать в школе «обрезанный» русский язык." А как же, интересно, выглядит «необрезанный», то есть необкромсанный русский язык? Ещё Worga пишет: …на котором наши предки обращались к Творцу, богам Рода, общались с «чистыми полями» - информационной базой данных, заполняющей всю Вселенную, а также использовали при врачевании. А это — откуда известно? И затем Worga пишет: Со временем из русского языка изъяли несколько очень значимых букв, таких как «Ять», «Ерь», «Юсь»… И в чём же, позволительно спросить, их такая _значимость_?.. И что такое "«ЕрЬ», «ЮсЬ»…"?..
Хто я ?: интересно, к какой категории отнесён санскрит ?
Ludovit: Хто я ? пишет: к какой категории отнесён санскрит ? Т.е., если я правильно понял, "к какой категории отнесён санскрит" Лукашевичем? — А к той же, друг мой, к той же, к какой отнесены им и все остальные, во всём мире — к производным от (догадайтесь, от чего?) — от "Первобытного Славянского языка единого когда-то для всех народов Земли", которые хитроумные и злые какие-то там жрецы путём систематического искажения искусственно создали, преследуя неведомые, но, очевидно, весьма важные для них цели (видимо, добиваясь того, чем манит известная максима "разделяй и властвуй")... Вот скажу честно: насчёт других языков особо спорить не буду, потому что про них и их происхождение практически ничего не известно, но насчёт Санскрита ну никак не соглашусь с тезисом почтенного Платона Акимовича. Потому что он был дан как священный язык для общения с Высшими мирами и божественной, как говорится, службы. Точно так же было дано и письмо деванагари. И ведь никто не подумает, сколько миллионов лет назад существовал "язык, единый когда-то для всех народов Земли" и что это были за люди, которые на том едином языке говорили, т.е. насколько они были развитыми. (А ведь есть ещё и некоторые сведения, что это был за язык в те незапамятные годы, т.е. как он выглядел...)
Хто я ?: Ludovit пишет: (видимо, добиваясь того, чем манит известная максима "разделяй и властвуй")... ну а разве не разделён русский народ сегодня ? смог бы я, без переводчика, пообщаться с людьми жившими во времена написания "Слова о полку Игореве" ?
Ludovit: Хто я ? спрашивает: ну а разве не разделён русский народ сегодня ? Сегодня? Сегодня у нас у всех русских (и у многих других, живущих с нами) один язык, и мы друг друга худо-бедно понимаем. И, смею надеяться, всё-таки постепенно друг с другом договоримся. И ещё Хто я ? спрашивает: смог бы я, без переводчика, пообщаться с людьми жившими во времена написания "Слова о полку Игореве" ? Ничего! Немного пришлось бы поднапрячься, и научился бы — либо те научились бы, если бы вдруг у них оказались лучше языковые способности. Во всяком случае язык 12 века (800 лет назад) уж точно попонятнее, чем тот, что был 1000 лет назад и раньше.
Хто я ?: ну да ладно . . . не буду оффтопить скажу всёже, что мне очень не нравится такое развитие-изменение языка, как заимствование слова НАЦИЯ "футбол" "хоккей" "башмак" - это заимствование, а НАЦИЯ это уже подмена Ludovit пишет: хитроумные и злые какие-то там жрецы путём систематического искажения искусственно создали, преследуя неведомые, но, очевидно, весьма важные для них цели кто его знает, система или нет, но довольно таки часто азбуку редактировали и сегодня это уже алфавит
Worga: Ludovit пишет: Потому что он был дан как священный язык для общения с Высшими мирами и божественной, как говорится, службы. Точно так же было дано и письмо деванагари. А позвольте спросить, уважаемый Людовит, кем это он (Санскрит) был дан? И кем это было дано письмо Деванагари? Имена, фамилии сохранились? Возраст Санскрита оценивается в примерно 3,5 тыс. лет, а вот письмо Деванагари появилось, согласно оценкам, лишь в 7 веке, то есть всего-то 1300 лет назад. Какой же смысл в том, чтобы дать Санскрит и не дать при этом способ его записи - письмо Деванагари? Неувязочка выходит ... Я просто хотел сказать, что очень мало знаем мы про нашу историю ...
Ludovit: Хто я ? пишет: довольно таки часто азбуку редактировали Как именно редактировалм? Кто? Когда? Worga пишет: кем это он (Санскрит) был дан? Да конечно с Высших миров. Worga пишет: И кем это было дано письмо Деванагари? Имена, фамилии сохранились? Увы, доступных сведений об этих именах нет. Worga пишет: Возраст Санскрита оценивается в примерно 3,5 тыс. лет Кем оценивается, на основе чего? Worga пишет: письмо Деванагари появилось, согласно оценкам, лишь в 7 веке, то есть всего-то 1300 лет назад. "Согласно" чьим "оценкам", на чём основываются сии оценки? Worga пишет: Какой же смысл в том, чтобы дать Санскрит и не дать при этом способ его записи - письмо Деванагари? Понятно, что письмо Деванагари было дано вместе с языком. Worga пишет: очень мало знаем мы про нашу историю ... Мы об это знаем столько, сколько нам о том говорится.
Worga: Ludovit пишет: Мы об это знаем столько, сколько нам о том говорится. А мозги зачем нам дадены? По-моему, чтобы фильтровать ложь неприятелей и выуживать ПРАВильную информацию из своей собственной генетической памяти. Последние результаты Клёсова по исследованию генетических гаплотипов Славян подтверждают гипотезу, что ядро Русского этноса составляют именно те самые Арии, которые и принесли тот пра-язык в северную Индию, который уже был Санскритом или стал основой для формирования Санскрита. И было это примерно 3800 лет назад. Самая древняя грамматика Санскрита, дошедшая до наших дней - это грамматика Панини, возраст которой примерно 2500 лет. Нет сомнений, что она была каким-то образом записана. Но нет никаких сведений о том, что из себя представляло само письмо и его буквы ... Это же и объясняет тот факт, что в Русском языке присутствует такое огромное количество Санскритских корней. Так что всё говорит о том, что в основу Русского языка и в основу Санскрита был положен один и тот же пра-язык. Это те умозаключения, которые позволяют сделать научные исследования. А вот был ли Санскрит даден "Высшими" - это вопрос, требующий прояснения. Хотя лично я не знаю, как это сделать ...
ВиТиЧ: Людовит, мне кажется в исследованиях Лукашевича интересны именно те принципы, законы, им обнаруженные, которые связывают многие языки мира, или хотя бы примеры таковой связи. А уж как Платон Акимович объясняет их - это уже его субъективная точка зрения, тут можно и поспорить, но это уже второстепенное дело. Поражает колличество слов, имен и названий, рассмотренных им, а также красивая, на мой взгляд, связь слов по смыслу. Например, забавно получается: Добрый (у Илл. добарь) = (путем переворачивания корня получаем) боджлый, божлый; добро, всё то что благо (а ведь от благо/бхага считают образовано слово бог). Получается вполне логично и красиво: добрый - тот, кто живет по божьим заветам, почитая Богов, и несет благо. Как раз это и привлекает меня в изысканиях Лукашевича. Это и не расшифровка по буквам или слогам, как у инглингов и иже с ними, и не сухо и ограничено, как у Фасмера например. Благодарю за внимание.
Октябрин: ВиТиЧ пишет: (путем переворачивания корня получаем) а это зачем так? почему? ВиТиЧ пишет: Это и не расшифровка по буквам или слогам, как у инглингов и иже с ними расшфровка по буквам или слогам, по крайней мере имеет какой-то смысл, логику. ВиТиЧ пишет: и не сухо и ограничено, как у Фасмера например Что значит сухо и ограниченно? Если вы под впечатлением каткости словарной статьи в его словаре, так это словарь, с мнимальными сведениями, итоги, так сказать, а не исследование каждого слова. И в чём может быть ограниченность?
ВиТиЧ: На счёт переворачивания корня. В этом (и не только) и заключается открытие Лукашевича. Смысл многих слов становится ясным, если учесть возможную (но не обязательную) инверсию основы. Посмотрите его книгу "Чаромутие", там более менее подробно об этом. К тому же вроде бы в филологии известен этот процесс, но недостаточно изучен. А расшифровывать по буквам каждый может по-своему, и при этом доказать, прав ли он или нет, не получится - слишком много свободы из-за обилия вариантов. И потом, если расшифровывать слово по буквам, то и словa которыми мы расшифровываем тоже надо расшифровывать (прошу прощения за повторы)? Или нет? И если да, то до какой степени? И какими словами можно расшифровывать, а какими нет? Непонятно. Я не отрицаю, что возможна такая этимология, но я не встречал пока ответов на эти вопросы и более менее логичное обьяснение. Может вы мне посоветуете, что-либо прочитать? На счёт Фасмера. Может я не совсем точно выразился, я хотел сказать, что он (впрочем как и многие другие этимологи) ограничиваются при исследовании словa лишь его формой, не рассматривая связи по смыслу. И в большинстве случаев получается, что слово просто на просто заимствовано либо у греков, либо у немцев, либо у финноугров, или является калькой с чужого словa. А про связь с тем же санскритом вообще почти нет. Может я конечно не прав, но это сугубо мое мнение. Благодарю за внимание.
ВиТиЧ: Да, кстати, а с кем-нибудь случалось так, что при разговоре слоги сами собой меняются местами (особенно в длинных словах), порой даже в разных словах (типа "икровая кабачка" вместо "кабачковая икра")? Возможно с этим явлением и связаны перестановки слогов в словах (чаромутие). (?)
Ludovit: Хто я ? пишет: ну да ладно . . . не буду оффтопить Да ладно, чего там смущаться — думается, это не _оффтопик_, о языке же идёт разговор. Worga пишет: А мозги зачем нам дадены? Вот-вот! Сыбыржать надо! Worga пишет: по исследованию генетических гаплотипов Славян подтверждают гипотезу, что ядро Русского этноса составляют именно те самые Арии, которые и принесли тот пра-язык в северную Индию, который уже был Санскритом или стал основой для формирования Санскрита. Я себе так это представляю, что Санскрит к тому времени так же и продолжал быть священным языком, а народ/ народы мог/ могли говорить на всяких разных языках, как и сейчас. А поскольку именно в Русском до сих пор сохраняются прямо Санскритские слова (а в Санскрите, как видно, Русских слов не находится), то как бы сам собой напрашивается вывод, что священным Санскрит был и для Русов, и именно у них он дольше всех других Арийских потомков и сохранялся. Кроме того, Бал Гангадхар Тилак показал и доказал в своей книге "Арктическая прародина в Ведах", что Веды существовали по крайней мере за 4500 лет до н.э. Не "3800 лет назад", а по крайней мере 6500 лет назад! Понятно, не только устно Ведийские гимны и ритуал сохранялись, ведь их заучивание должно бы хотя бы намекнуть исследователям и о том (а это гораздо более логично), что это заучивание нужно для как можно более совершенного рецитирования их во время богослужений. А как часто богослужения проходили — становится ясно из той же книги. Ведь это было не просто ещё одной стороной наших великих Арийских предков — это была самая основа жизни. И это же становится ясным и из изучения Влескниги. Понятно, что письмо было и тогда. Worga пишет: Самая древняя грамматика Санскрита, дошедшая до наших дней - это грамматика Панини, возраст которой примерно 2500 лет. Так ведь не он сам эту грамматику "с ноля" придумал, а, пользуясь более древними источниками, её переработал. Вот его-то грамматика сохранилась. А сохранились ли какие-либо более древние произведения на Санскрите, нынешней (Западной, в общем-то) науке неведомо. Ведь исследованы какие-то доли процента имеющихся Санскритских источников. Но учёным, видать, как-то проще двигаться но наторенной дорожке, чем рыться в библиотеках, убивая на это своё драгоценное время — труда, за которые никто не заплотит и научных званий не присвоит... Кстати, как например, появилась щастра по виманам ("Вайманика щастра")? Кто-то исследовал архивы и книгохранилища и нащёл это книгу? Нет! Великий Риши Бхарадваджа, телепатически общаясь с неким брахманом (не запомнил, к сожалению, его имени — да ладно, не буду лениться, посмотрю в книжке… Книжка эта есть в сети: The Vimanika Shastra. English translation by G.R. Josyer [1973] http://www.sacred-texts.com/ufo/vs/index.htm ). — "…revealed to venerable Pandit Subbaraya Shastri and recorded in hand-written Sanskrit Manuscript form…", т.е. "…открыто почтенному Пандиту Суббарайе Щастри и записано от руки в виде Санскритской рукописи…" Напечатана книжка была, с английским переводом и со всеми иллюстрациями и оригинальным Санскритским текстом на Деванагари, в 1973 году. То есть, даже если эта книжка где-то и есть (кстати, представляющая собой только некоторую часть неизвестного труда Махариши Бхарадваджи "Ятра Сарваса", или "Всё о мащинах"), но пришлось её продиктовать почтенному пандиту, чтобы наконец-то люди смогли воочию убедиться, что виманы — не выдумки и не сказки, а реальные машины. Вот так вот… Worga пишет: нет никаких сведений о том, что из себя представляло само письмо и его буквы ... Да нет вот... Но думается, то же письмо Деванагари и было. Ведь и Русские буквы (не все, правда) очень даже по своим начертаниям на него похожи... Worga пишет: Так что всё говорит о том, что в основу Русского языка и в основу Санскрита был положен один и тот же пра-язык. И этим языком был Ведийский Санскрит той невообразимо далёкой эпохи! Worga пишет: Это те умозаключения, которые позволяют сделать научные исследования. Ну да-ну да… Worga пишет: А вот был ли Санскрит даден "Высшими" - это вопрос, требующий прояснения. Хотя лично я не знаю, как это сделать ... А если предложить прочесть, что написано об этом в Тайной Доктрине — не покажется ли такое предложение сильно еретическим?.. ВиТиЧ пишет: мне кажется в исследованиях Лукашевича интересны именно те принципы, законы, им обнаруженные Может и были "им обнаружены", может — нет... Это ещё как следует исследовать надо. ВиТиЧ пишет: Поражает колличество слов, имен и названий, рассмотренных им Да, действительно поражает... Но вот Гильфердингом тоже исследованы параллели в Санскрите и всех (!) Славянских языках — и без домыслов, вполне на научном уровне второй половины XIX века… ВиТиЧ пишет: Получается вполне логично и красиво Да не получается! Слова в языках не "переворачиваются", люди не говорят задом наперёд! ВиТиЧ пишет: Как раз это и привлекает меня в изысканиях Лукашевича Это мнимая заманчивость. Санскрит надо изучать! Сожалею, что тридцать лет назад дураком я был и не приложил всех возможных усилий к изучению Санскрита. Таперь, конечно, мозги уже у меня не те... Так — мало-мало кое чего нахватался… Но и так видно, куда двигаться надо в исследованиях о Русском языке! Октябрин пишет, что: ВиТиЧ пишет: цитата: Это и не расшифровка по буквам или слогам, как у инглингов и иже с ними И делает заключение: расшфровка по буквам или слогам, по крайней мере имеет какой-то смысл, логику. Дорогой мой! Фантазирование это! Бред это! Заняться бы им чем-нибудь серьёзным — дак нет — игрушечками играются! Октябрин пишет: Что значит сухо и ограниченно? Если вы под впечатлением каткости словарной статьи в его словаре, так это словарь, с мнимальными сведениями, итоги, так сказать, а не исследование каждого слова. Ну да — наверняка именно под таким впечатлением. Ведь в словарной статье пути размышлений словарь этот составлявшего не видны… Может, и зря, что эти _филологи-лингвисты_ не рассказывают читателям про это… ВиТиЧ пишет: На счёт переворачивания корня. В этом (и не только) и заключается открытие Лукашевича. Смысл многих слов становится ясным, если учесть возможную (но не обязательную) инверсию основы. Посмотрите его книгу "Чаромутие", там более менее подробно об этом. К тому же вроде бы в филологии известен этот процесс, но недостаточно изучен. Ага, известен… Это мнимое "переворачивание" — один из "пробных камней", с помощью которого можно определить "любительство" таких "исследований". Те, кто о подобном "переворачивании" говорит (и пишет), просто не представляют себе, что устная речь первична по отношению к письменной. (Кстати, хоть на семитских языках люди и пишут "наоборот", но читают-то и говорят правильно, а не задом наперёд!) ВиТиЧ пишет: расшифровывать по буквам каждый может по-своему, и при этом доказать, прав ли он или нет, не получится - слишком много свободы из-за обилия вариантов. Да какие тут доказательства! Типа того, что «ты ему "брито", а он тебе — "стрижено"» — и никак его не уговоришь, если он в этом для себя убежён в противном. ВиТиЧ пишет: И потом, если расшифровывать слово по буквам, то и словa которыми мы расшифровываем тоже надо расшифровывать (прошу прощения за повторы)? Или нет? И если да, то до какой степени? И какими словами можно расшифровывать, а какими нет? Непонятно. Вот-вот! Вполне логичные размышления. ВиТиЧ пишет: Может вы мне посоветуете, что-либо прочитать? Да полно научной литературы — только надо или в библиотеку идти, или в сети искать, но в сети, конечно же, не так много… ВиТиЧ пишет: На счёт Фасмера. Может я не совсем точно выразился, я хотел сказать, что он (впрочем как и многие другие этимологи) ограничиваются при исследовании словa лишь его формой, не рассматривая связи по смыслу. И в большинстве случаев получается, что слово просто на просто заимствовано либо у греков, либо у немцев, либо у финноугров, или является калькой с чужого словa. А про связь с тем же санскритом вообще почти нет. Вот именно! Верные рассуждения и справедливая критика Фасмера и иже с ним остальных лингвистов. ВиТиЧ пишет: Может я конечно не прав Вот тут совершенно прав! ВиТиЧ пишет: Да, кстати, а с кем-нибудь случалось так, что при разговоре слоги сами собой меняются местами (особенно в длинных словах), порой даже в разных словах (типа "икровая кабачка" вместо "кабачковая икра")? Это бывает, когда люди не думают, что они говорят, т.е., когда ум занят чем-то ещё. Ну — или под воздействием… В нормальных случаях такого быть не должно. Кстати, правильно подмечено, что именно "слоги меняются местами", а не просто слово читается с конца к началу… ВиТиЧ пишет: Возможно с этим явлением и связаны перестановки слогов в словах (чаромутие). (?) Позабавиться немного, что ли, поиграться?.. — А если "чаромутие" наоборот, то что будет? "Муточарие", да? И что бы сие означало?...
ВиТиЧ: Людовит, спасибо за критику. И всё же мне кажется, что некоторая правда в исследованиях Лукашевича есть. Просто многое, мне кажется, ещё не изучено и много мы пока не можем понять. И я думаю чаромутие не противоречит тому, что древним языком был, как вы сказали, Ведийский Санскрит (Лукашевич же просто называл его Первобытный Славянский, название - не суть). Ведь по Платону Акимовичу есть словa истотные (те которые почти не изменились с древнейших времён), а есть чаромутные = измененные истотные, не выдуманные! ("ча-ро" - истоть словa "ре-че", т.е. чаромутие - это "речезамутнение"). Таким образом можно предположить, что словa схожие и в русском и в санскрите являются истотными, они не изменились за тысячелетия (из-за этого Лукашевич и называл Первобытный язык - славянским, ибо славянские языки менее всего изменились). А вот различные словa других языков и часть слов русских, не имеющих прямой связи с санскритом, образовались путём изменения слов истотных (путём чаромутия). Получается гипотеза, охватывающая происхождение всех языков мира и учитывающая древность санскрита! Дальше, то что словa не переворачиваются надо ещё доказать. Кто знает, может и такое было. Кстати, я может не точно выразился: основы слов не просто переворачиваются, а переворачиваются как бы сохраняя направление слогов, либо просто происходит перестановка слогов. На счёт перестановок в нашей речи. Возможно именно из-за того, что ум занят чем-то другим во время такого произношения, действуют какие-то подсознательные силы? Только не подумайте, что я считаю находки Лукашевича - абсолютной правдой. Просто что-то мне подсказывает, что есть тут зерна истины, поэтому то я и вынес на обсуждение эти исследования, чтобы люди хотя бы узнали об этом и подумали, а может и развили мысль или что-то новое обнаружили. Ведь человек действительно много сделал и горячо любил свой народ, и было бы по крайней мере некрасиво закрывать глаза на его труд. Надо, на мой взгляд, изучать всё, что можно изучить и искать, искать, искать. Везде.
Хто я ?: Ludovit пишет: Как именно редактировали? Кто? Когда? Пётр вычеркнул несколько букв, при Ленине ещё несколько удалили --- почему геометрию или алгебру не упрощают?)
ВиТиЧ: На самом деле геометрию и алгебру упрощают. Только не сами науки, но их язык. (Например из матанализа, вместо предела интегральной суммы от 1 до n на отрезке от а до b при стремлении n к бесконечности стали писать просто интеграл f(x)dx от а до b). :-)
Слатин Н.В.: Ludovit пишет: о языке же идёт разговор Ну размахнулся Людовит, ну разошёлся... Аж шесть страниц написал... И, что характерно, всё по делу, без домыслов, подтасовок и передержек, с истинно научным подходом. Молодец! Так и надо! Хто я ? пишет: Ludovit пишет: цитата: Как именно редактировали? Кто? Когда? Пётр вычеркнул несколько букв, при Ленине ещё несколько удалили Петр заменил только начертание шрифта для гражданских книг. А в 1919 удалили те буквы, которые действительно были не нужны: греческие, использовавшиеся только в церковных терминах и именах греческого происхождения (да и то, греч. "пси" читается "пс", "кси" - "кс", "фита" - "ф", "ижица" - "и", а для всего этого есть русские буквы, так что зачем дублирование!), убран был непроизносившийся "ер" в конце слов на твёрдую согласную ("ъ"), убран был "ять", который произносился как "е" (опять же, зачем дублирование). Вот и всё. И о чём горевать-сокрушаться? Какие потери? Когда "юсы", обозначающие носовые гласные перестали писать ещё в средневековье — никто по этому поводу даже ни слова не говорил и не говорит: раз не стало носовых гласных, зачем лишние буквы. Кстати, зато буква "я" тогда же в средневековье появилась. Затем появились "й" и "ё". И это — нормальное живое развитие живого языка. Ну, а если кому хочется, тот может писать все эти выброшенные буквы, если для него это какой-то смысл имеет... (Только, чтобы в лужу не сесть, надо точно знать какие из выброшенных букв где писались.) Кстати, во многих нынешних юникодовских шрифтах есть все или почти все (ять, по крайней мере, это уж точно), напр., в Palatino Linotype.
Хто я ?:
Ludovit: Чё, голова кругом пошла, чи шо?..
Хто я ?: нету смайля в луже сидящего )
Worga: Ludovit пишет: Санскрит к тому времени так же и продолжал быть священным языком, а народ/ народы мог/ могли говорить на всяких разных языках, как и сейчас. А поскольку именно в Русском до сих пор сохраняются прямо Санскритские слова (а в Санскрите, как видно, Русских слов не находится), то как бы сам собой напрашивается вывод, что священным Санскрит был и для Русов, и именно у них он дольше всех других Арийских потомков и сохранялся. Кроме того, Бал Гангадхар Тилак показал и доказал в своей книге "Арктическая прародина в Ведах", что Веды существовали по крайней мере за 4500 лет до н.э. Не "3800 лет назад", а по крайней мере 6500 лет назад! Понятно, не только устно Ведийские гимны и ритуал сохранялись, ведь их заучивание должно бы хотя бы намекнуть исследователям и о том (а это гораздо более логично), что это заучивание нужно для как можно более совершенного рецитирования их во время богослужений. А как часто богослужения проходили — становится ясно из той же книги. Ведь это было не просто ещё одной стороной наших великих Арийских предков — это была самая основа жизни. И это же становится ясным и из изучения Влескниги. Понятно, что письмо было и тогда. Золотые слова! А действительно, чем было ещё заниматься умным людям во времена Золотого века? Вот они и СЛАВИЛИ тот мир, в котором жили и пребывали в непрерывном самадхи и в полном слиянии с Природой. И было это их основным занятием. Мечта ... аж расплакаться хочется.
Ludovit: Хто я ? пишет: нету смайля в луже сидящего ) Там неудобно и может оказаться вредно для здоровья, так что надо вылезать! Worga пишет: И было это их основным занятием. Мечта ... аж расплакаться хочется. Плакать не надо, потому как спасение (мокша) есть здесь, на что Махешвара указывает обеими своими передними руками, правая из которых показывает абхая мудру (т.е., что бояться не надо), а левой указывает вниз, т.е. туда, где его, спасения, можно добиться, т.е. на землю.
Светлаока: Хто я ? пишет: азбука лучше алфавита Аз Буки Веди Глаголь Добро Вопрос: в настоящее время на разных форумах активно вброшено вот что: Аз, Боги, Веди, Глаголь....И как бы "доказывают", что прежде было не буки, а боги, и что мол раньше так было....(когда же? ) и что мол в определённое время, когда боги невозможно было употреблять (при большевиках, что ли?), то боги заменили на буки; Так ли это?
Хто я ?: а это ни как не проверить ? неужели азбук дореволюционных не осталось ?)
Светлаока: Хто я ? да снова типа инглинговое это "вбрасывание"? - с пеной у рта "доказывают", что никакие не буки, а боги мол.... У меня есть репринт Букваря 1914 года (Тихомировых), там всё чётко: Аз, Буки, Веди, Глаголь, Добро, Есть, Живете, Зело, Земля, Иже, i, Како, Люди, Мыслете....(43 буквы). Названо: церковнославянская грамота.
Ludovit: Хто я ? спрашивает: а это ни как не проверить ? неужели азбук дореволюционных не осталось ?) Светлаока отвечает: У меня есть репринт Букваря 1914 года <…> (43 буквы). Названо: церковнославянская грамота. И это верно. Но не только инглинговое это "вбрасывание" Имеется ещё и покруче, несусветная "ВсеяСветная Грамота"... С этими вбрасывателями надо ухо востро держать!
Октябрин: Ludovit пишет: Октябрин пишет, что: цитата: ВиТиЧ пишет: цитата: Это и не расшифровка по буквам или слогам, как у инглингов и иже с ними И делает заключение: расшфровка по буквам или слогам, по крайней мере имеет какой-то смысл, логику. Дорогой мой! Фантазирование это! Бред это! Заняться бы им чем-нибудь серьёзным — дак нет — игрушечками играются! и далее Ludovit пишет: ВиТиЧ пишет: цитата: И потом, если расшифровывать слово по буквам, то и словa которыми мы расшифровываем тоже надо расшифровывать (прошу прощения за повторы)? Или нет? И если да, то до какой степени? И какими словами можно расшифровывать, а какими нет? Непонятно. Вот-вот! Вполне логичные размышления. Размышления Витича о способе шифровки буквами мне вполне ясны. Мне так же не понятно по каким принципам должно происходить такое чтение по буквам. Много раз спрашивал об этом. Но никто мне не смог вразумительно объяснить. Со своей стороны скажу, что такой способ, если он действительно существует, также должен иметь определённый набор правил складывания букв в слова. Расшифровка слов по буквам, которые в свою очередь обозначают другие слова и т. д. - это не совсем то. Буквы в этом случае - некие смысловые символы, которые называют образами. Это не слова, а именно смыслы. Азбука в этом случае - набор таких смыслов. А составление букв в слова тогда напоминает иероглифическую систему письма. Иероглиф - тот же смысл, образ. Так мне представляется. Другое дело, что определить эти смыслы или образы славянской азбуки неизвестно как. В сети ходит таблица образов азбуки. Но достоверна ли она. А во-вторых, ещё никто не пробовал не то что составить связный текст таким способом, но и прочитать какой-либо отрывок из древней славянской рукописи. ВиТиЧ пишет: Таким образом можно предположить, что словa схожие и в русском и в санскрите являются истотными, они не изменились за тысячелетия (из-за этого Лукашевич и называл Первобытный язык - славянским, ибо славянские языки менее всего изменились) Так ли это на самом деле? Мы иногда говорим об этом как о самособой разумеющемся факте. Каковы будут доказательства? Посмотреть хотя бы на те изменения, которые происходили с согласными к, г и х. Если в западноевропейских языках они оставались без изменений, то в славянских они постоянно смягчались и превращались в сь, дзь, ш, ж, ць. Так называемый процесс палатализации. Что-то мне тут не всё ясно.
ВиТиЧ: Ну, во-первых это предположение, на основании родства с санскритом (который являлся священным, так что возможно долго не изменялся), хотя тонкостей я не знаю и опираюсь на словa других людей. А во-вторых, по сравнению с каким языком западноевропейские к, г, х менее изменились? Хотя, повторюсь, это с моей стороны всё догадки...
Ludovit: Октябрин пишет: Другое дело, что определить эти смыслы или образы славянской азбуки неизвестно как. В сети ходит таблица образов азбуки. Но достоверна ли она. А откуда, дорогой Октябрин, какая-то достоверность у _этого_ возьмётся?.. Октябрин пишет: А во-вторых, ещё никто не пробовал не то что составить связный текст таким способом, но и прочитать какой-либо отрывок из древней славянской рукописи. Вот-вот! Попробовал бы кто! Хоть бы для смеху... ВиТиЧ пишет: на основании родства с санскритом (который являлся священным...) Почему "являлся"-то? Он до сих пор никуда не делся. Живее всех живых.
Октябрин: ВиТиЧ пишет: А во-вторых, по сравнению с каким языком западноевропейские к, г, х менее изменились? По сравнению русским, например, те же славянские, но западные, языки имеют следующие различия. Польск. kwiat, gwiazda или чешск. květ, hvězda сохранили праславянскую твёрдость начального согласного, тогда как в русском они смягчились - цвет, звезда. И ещё один пример. Конунг - военный вождь. Индовропейская форма *kuningos, древневерхненемецкое kuning, прагерм. *kuningaz. С другой стороны есть рус. князь, ст.-сл. кън(юс малый)sь (читается - конендзь) и праслав. *kъnędzь. Таким образом, внутри слова произошло изенение u -> ъ, in -> ę и g -> dz'. А на конце слова отпало конечное s и гласный о сократился до ь. Получается, что в славянском языке индоевропейское слово претерпело больше изменений. Однако, Фасмер утверждает, что слово князь было германским заимствованием. Но ведь оно могло развиться и из идоевропейского. Интересно, есть ли санскритский или персидский эквивалент конунгу и князю? Ludovit пишет: Октябрин пишет: цитата: Другое дело, что определить эти смыслы или образы славянской азбуки неизвестно как. В сети ходит таблица образов азбуки. Но достоверна ли она. А откуда, дорогой Октябрин, какая-то достоверность _этого_ возьмётся?.. Октябрин пишет: цитата: А во-вторых, ещё никто не пробовал не то что составить связный текст таким способом, но и прочитать какой-либо отрывок из древней славянской рукописи. Вот-вот! Попробовал бы кто! Идея то интересная, как мне кажется. Только доказательств она не имеет. Сам же её и опровергаю.
Ludovit: Октябрин пишет: Индовропейская форма *kuningos, древневерхненемецкое kuning, прагерм. *kuningaz. С другой стороны есть рус. князь, ст.-сл. кън(юс малый)sь (читается - конендзь) и праслав. *kъnędzь. Надо внимание обращать на звёздочки: это условно восстанавливаемые формы, т.е. то ли оно такое было, то ли, скорее всего, вообще никогда не было и его учёные лингвисты придумали... Октябрин пишет: Таким образом, внутри слова произошло изенение u -> ъ, in -> ę и g -> dz'. А на конце слова отпало конечное s и гласный о сократился до ь. Получается, что в славянском языке индоевропейское слово претерпело больше изменений. Это — если считать, что было что-то такое "индовропейское"... И оно было почему-то похоже на немецкое слово, "*kuningos" от "*kuningaz", от "kuning" (а не наоборот), где -os/-az явно добавили, чтобы объяснить форму "*kъnędzь" и объясняют, что всё это-де якобы произошло от никем никогда не виданной, условно восстанавливаемой формы "*kuningos". И всё это для того, чтобы дать возможность Фасмеру утверждать, что слово князь было германским заимствованием. Но от какого и-е или "прагерм." корня оно произошло — неведомо. Тогда как Русское КОНЯЗЬ/КЪНЯЗЬ — от кон. Октябрин пишет: Интересно, есть ли санскритский или персидский эквивалент конунгу и князю? Если бы что-то было, то Фасмер бы упомянул об этом. А раз молчит... Октябрин пишет: Идея то интересная, как мне кажется. Только доказательств она не имеет. Сам же её и опровергаю. Вот можно было бы привести примерчик и опровергнуть эту бредятину!
Октябрин: Ludovit пишет: Надо внимание обращать на звёздочки: это условно восстанавливаемые формы, т.е. то ли оно такое было, то ли, скорее всего, вообще никогда не было и его учёные лингвисты придумали... Согласен, есть в этом известная доля сомнения. Сами лингвисты не утверждают на 100 процентов, что форма под звёздочкой существовала на самом деле. Однако ведь не просто придумали, а пришли к выводу анализируюя данные многих языков и их диалектных и письменных форм. Вот мне интересно понять ход их мысли, который привёл к таким формам. Может, в этом есть сво доля истины. Ludovit пишет: -os/-az явно добавили, чтобы объяснить форму "*kъnędzь" Вовсе нет. Точно не берусь говорить о том, ак объясняются такие концовки, но это означает закрытый слог. Нечто похожее есть и в латинском и в греческом. Там ведь многие слова на -ос или -ус. А в славянском языке дествовала тенденция к открытости слога, когда конечный согласный отпадал. А dz' появилось из g, носовое ę из in. Ludovit пишет: Если бы что-то было, то Фасмер бы упомянул об этом. А раз молчит... Так он хоть и немец но русский немец, а у нас тут санскритология вроде не очень была, может и не знал.
Ludovit: Октябрин пишет: А dz' появилось из g, носовое ę из in. Ну-ну... Только именно так и выводится КОНЯЗЬ из kuninga. А было ли, что "dz' появилось из g, носовое ę из in" — никак не доказывается, потому что письменно не прослежено таких преобразований.
Октябрин: Именно, что только так. Ведь эта закономерность построена не на догадках, а на сравнении славянских языков и их диалектов. 3-е смягчение (или палатализация) заднеязычных и монофтонгзация дифтонгов, появление носовых - это закономерное явление, которое видно не только на примере конунгк-князя, но и на многих других примерах.
Ludovit: Октябрин пишет: Именно, что только так. Да это не то что домыслы, а вымыслы, так — фантазирование на кофейной гуще. Октябрин пишет: монофтонгзация дифтонгов А что, в славянских были дифтонги? Что-то сильно дюже сомнительно... Октябрин пишет: появление носовых - это закономерное явление, которое видно не только на примере конунгк-князя, но и на многих других примерах. Ага... Появились, дескать, а потом куда-то смылись... И только в польском почему-то остались...
Октябрин: Интересно, что кроется за смайликом
Ludovit: Октябрин пишет: Интересно, что кроется за смайликом За каким? Где?
Октябрин: ну вместо сообщения стоит смайл с табличкой "Приват". Вы случайно галку не там поставили?
Ludovit: Октябрин пишет: ну вместо сообщения стоит смайл с табличкой "Приват". Вы случайно галку не там поставили? Прошу мне пшэпрощичь, не ту кнопочку нажал...
Октябрин: Ludovit пишет: Да это не то что домыслы, а вымыслы, так — фантазирование на кофейной гуще. Не могу с вами согласиться. Уже двести лет тысячи лингвистов изучают индоевропейские языки, в том числе и славянские и санскрит. Эти языки изучены больше чем остальные. Проанализировано множество материалов и выявлены фонетические закономерности развития индоевропейских языков. Поэтому домыслами или вымыслами назвать это не могу.
Ludovit: Октябрин пишет: Поэтому домыслами или вымыслами назвать это не могу. Там есть верные догадки, есть домыслы, есть вымыслы, а есть неуёмное фантазирование, как и в любой другой отрасли человеческой деятельности. Но что КОНЯЗЬ происходит от условно восстанавливаемой, т.е. выдуманной формы "*kuningos", не то что маловероятно, а неверно.
Worga: Октябрин пишет: Уже двести лет тысячи лингвистов изучают индоевропейские языки, в том числе и славянские и санскрит. Да. Изучают. И до сих пор (то есть ЗА 200 ЛЕТ) не создано ни одного адекватного учебника по Санскриту на Русском языке ... И чё они тогда все эти 200 лет изучали?
Ludovit: «И до сих пор...»!.. И доколе же?! Т.е. how much longer?!
ВиТиЧ: Полностью согласен с Людовитом, прям так же бы ответил. Почему-то мне кажется, что этот "индоевропейский" придумывали, в основном опираясь на латынь, греческий и немецкий, при этом изначально с уверенностью, что славянские языки получились из них или на крайний случай из этого (уже придуманного) "индоевропейского". А может если взять за неоспоримую правду, что славянские языки ближе к "индоевропейскому", и на этой основе построить всю лингвистику, то тоже получится "только так, а не иначе" и всё стройно и даже лучше? И действительно, любопытно бы посмотреть на ход поиска первоосновы хотя бы одного словa, а то дают нам уже готовый итог, а кухню всю при себе оставляют. И ещё на счёт КНЯЗЯ. А если смотреть на дело с позиции смысла слов, то какой же красивый смысловой узор раскроется, если посмотреть на русские словa с корнем КОН!
Worga: ВиТиЧ пишет: И действительно, любопытно бы посмотреть на ход поиска первоосновы хотя бы одного словa, а то дают нам уже готовый итог, а кухню всю при себе оставляют. Но это было бы равносильно тому, как если бы мы получили ключ к генетической памяти Рода ... А вообще говоря, смотри по этому поводу здесь: http://www.lebed.com/2008/art5375.htm (ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ СЛАВЯНЕ И "ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ"? ОТВЕТ ДАЁТ ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ) http://www.lebed.com/2008/art5386.htm (ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ СЛАВЯНЕ И "ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ"? ОТВЕТ ДАЁТ ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ. Часть 2)
Октябрин: ВиТиЧ пишет: Почему-то мне кажется Витич, это есть ключевое слово в ваших размышлениях. Я их не отрицаю, они мне близки, но они должны подкрепляться конкретными исследованиями, фактами. Индевропейский язык не придумывали, а анализровали языки индоевропйской семьи, которые родственны между собой, исходя из того, что некогда был единый праязык. И данные санскрита и индоиранских языков в этих исследованих всегда используются. У того же Фасмера есть примеры из санскрита. (Людовит просил привести значеие слова "пан", да только у меня что-то скриншот-прога не работает, а знаков печатать там нужно много) Да и Фасмер не один, есть же и другие этимологические словари славянских языков. А Фасмер ведь устарел уже, это как определённый этап в развитии наки. А может если взять за неоспоримую правду, что славянские языки ближе к "индоевропейскому", и на этой основе построить всю лингвистику А это предвзятый подход, с заранее известными неизвестными))) Нужно пытаться идти от источника, т. е. от данных языа и на основе их описывать языки делать какие-либо выводы. Быть может, сия неоспоримая правда и откроется, если она правда. И действительно, любопытно бы посмотреть на ход поиска первоосновы хотя бы одного словa, а то дают нам уже готовый итог, а кухню всю при себе оставляют. Каждый своим делом занимается: математик - математикой, а лингвист - языками и т. д. Если есть интерес убедиться в правоте того или другого, то нужно окунуться с головой в их кухню. С другой стороны, были бы полезны и популярные лингвистические книжки, но ведь и они были бы поверхностны. Значит нужно обращаться к специализированным монографиям, статьям в научных журналах, но и там понять всё будет трудно без предварительной подготовки, без овладения тем понятйным аппаратом, которым пользуются исследователи. И ещё на счёт КНЯЗЯ. А если смотреть на дело с позиции смысла слов, то какой же красивый смысловой узор раскроется, если посмотреть на русские словa с корнем КОН! а кто сказал, что этимология смотрит на дело не с позиции смысла слов??? Именно так она на это дело и смотрит) Конунг и Конендзь (так ведь читается по-старослвянски) имеют одно знчение, один смысл. Слово Кон у слвян, действительно, имет свой интересный смысл. Я как-то заметил, что ст-сл конендзь и греч. архонт взаимопереводимы в древних текстах. При этом в греч. корне архо тот же смысл, что и в слав. корне кон. Вот если бы попробовать исследвать это. Но с другой стороны, следует посмтреть и в других языках возможность такого значения, и в том же слове конунг. А ещё нужно объяснить и вторую часть слав. слова - ендзь - что бы она могла значить?
Ludovit: ВиТиЧ пишет: Почему-то мне кажется, что этот "индоевропейский" придумывали, в основном опираясь на латынь, греческий и немецкий, при этом изначально с уверенностью, что славянские языки получились из них или на крайний случай из этого (уже придуманного) "индоевропейского". Вкратце, примерно так оно и есть, судя по _их_ _поведению_ (см. файлик SURA, как иллюстрацию). ВиТиЧ пишет: А может если взять за неоспоримую правду, что славянские языки ближе к "индоевропейскому", и на этой основе построить всю лингвистику, то тоже получится "только так, а не иначе" и всё стройно и даже лучше? Вот именно! Что лучше и правильнее, это точно! ВиТиЧ пишет: И ещё на счёт КНЯЗЯ. А если смотреть на дело с позиции смысла слов, то какой же красивый смысловой узор раскроется, если посмотреть на русские словa с корнем КОН! И какой же? Worga пишет: Но это было бы равносильно тому, как если бы мы получили ключ к генетической памяти Рода ... Ну дак к этому и стремиться нужно. Слава нашим Богом!
Светлаока: Октябрин пишет: Конунг и Конендзь (так ведь читается по-старославянски) имеют одно значение, один смысл. Слово Кон у славян, действительно, имет свой интересный смысл. Я как-то заметил, что ст-сл конендзь и греч. архонт взаимопереводимы в древних текстах. При этом в греч. корне архо тот же смысл, что и в слав. корне кон. Вот если бы попробовать исследовать это. Интересно также, что "граф" по-италийски имеет тот же корень -КОН-: il conte (иль контэ) - граф, la contessa (ла контэсса) - графиня; кондотьер (начальник наёмного войска) - тот же корень (il condottiere - иль кондотьере) и ЗАКОН/договор, по которому он служит во главе наёмного войска, называется КОНДОТТА (lа condotta). Как очевидно и в италийском есть связь понятий кон (закон) и конь. Связываю мои примеры с конём: тот, кто на коне, тот выше статусом в обществе и может им руководить. Конь и кон - из этого наиболее древнего слоя нужно исходить. Полезно также вспомнить о КОНЬКЕ на крышах русских изб и о словах С. Есенина в связи с этим: Все наши коньки на крышах, петухи на ставнях, голуби на князьке ( ) крыльца, цветы на постельном и нательном белье вместе с полотенцами носят не простой характер узорочья, это великая значная эпопея исходу мира и назначению человека. Конь как в греческой, египетской, римской, так и в русской мифологии есть знак устремления, но только один русский мужик догадался посадить его к себе на крышу, уподобляя свою хату под ним колеснице. Ни Запад ни Восток, взятый вместе с Египтом, выдумать этого не могли, хоть бы тысячу раз повторили себя своей культурой обратно. Это чистая черта скифии с мистерией вечного кочевья. "Я еду к тебе в твои лона и пастбища", - говорит наш мужик, запрокидывая голову конька в небо. Такое отношение к вечности как к родительскому очагу проглядывает и в символе нашего петуха на ставнях. (Есенин С. Ключи Марии, 1918) {В тексте Есенина выделено мной}
Слатин Н.В.: Worga пишет: Да. Изучают. И до сих пор (то есть ЗА 200 ЛЕТ) не создано ни одного адекватного учебника по Санскриту на Русском языке ... И чё они тогда все эти 200 лет изучали? Да; и не создано ни одного Русско-Cанскритского словаря за эти двести лет с гаком. Как говорят Британцы, Shame on them! Pfui!
Worga: О, мудрейшая, умнейшая и прекраснейшая Светлаока!
Октябрин: Интересные наблюдения, Светлаока. Ещё бы объяснить оставшиеся без внимания концовки слов: конендзь, конунг, conte, condottiere, condotta. Без них вывода нет.
Светлаока: Worga ты против Есенина?
Worga: Светлаока пишет: Worga ты против Есенина? Зачем? Я 100% ЗА!
Светлаока: Worga а зачем тогда мне угрожаешь неведомой зверюгой авторства NN? а?
Worga: Светлаока пишет: Worga а зачем тогда мне угрожаешь неведомой зверюгой авторства Леонида Шварцмана? а? К твоему сведению, о Шветлаока, слово "чебурашка" изестно на Руси уже как минимум пару столетий, задо-о-о-олго до того, как появилась эта неведома зверушка. Правда означало оно раньше нечто другое, а именно, нечто, что болталось на верёвочке и чебурахалось туда-сюда ... для забавы. Я хотел тебе комплимент сделать ... ну неугадал ... ну быват ...
Светлаока: Worga пишет: о Шветлаока Ето привилегия Людовита!)) слово "чебурашка" известно на Руси Про слово - знаю; словарь Даля читаю)) а этот смайл - он угрожает болталось на верёвочке и чебурахалось туда-сюда ... Бур - корень; в бурении шарахают "туда-сюда" Я хотел тебе комплимент сделать ... ну неугадал ... ну быват... Лан - комплиман твой принимаю
ВиТиЧ: Светлаока, а разве "конь" не от "комонь"?? На счёт смыслового узора с КОНом. Для начала: КОН, КОНЕЦ, ЗАКОН, ИСКОН, ПОКОН, ИСПОКОН, ИСКОНИ... ( http://vidahl.agava.ru/cgi-bin/dic.cgi?search=%CA%EE%ED&method=contain - тут вот другие словa есть с корнем КОН (не все)) Далее, что я вижу: КОН - и начало/зачин* и конец; то, что соединяет, разделяя, межа, иным словом кромка (во времени, а может и не только); Кромка** - граница между мирами, Этим Светом и Тем, Явью и Навью; кромка связана и с такими словами как укромный, закрома, крыть, скрывать, закрывать, сокрытый, сокровенный, Кремль, Кром (псковская цитадель); то что за Кромкой для нас - тьма КРОМешная; те кто за этой Чертой - черти (навьи); на Руси межевой столб/идол - Чур (зайти чересчур), видно сходство слов Чур и Чёрт (хотя может и случайное), а также Чур и Щур, Пращур, т.е. возможно, та Кромка, Межа, отмеченная и охраняемая Чуром, отделяет наш мир от мира Пращуров, Предков; граница между жизнью и смертью - речка Смородина (заметьте, в ней слиты во едино как МОР, так и РОД - и начало и конец), тут и Калинов мост (сакральное место Перехода!) и Баба Яга, и Велес, проводник душ на Тот Свет... И далее можно подобно Бояну: "Боянъ бо вЪщий, аще кому хотяше пЪснь творити, то растЪкашется мыслию по древу..." * - Если учесть переход к-ч, то видно возможную связь: чин - кин - кон (?) ** - На Вологодчине на камне Тиуновского языческого святилища (XV-XVI вв) помимо прочих изображений (например, дерева (Мирового?), постройки (языческого храма?), человека (волхва?)) и надписей, есть надпись "КРОМ". (Подробнее: Мифы и магия индоевропейцев, вып.9, 1999, вып.10, 2002; а также И.Ф. Никитинский, Тиуновское святилище, в кн.: Культура Русского Севера. Вологда, 1994) Вот ведь как красиво.
Ludovit: Worga пишет: Шветлаока А вот и чисто по-Санскритски, ЩветлАока! Светлаока пишет: Ето привилегия Людовита!)) А чё, пусть и он, если вежливо. Worga пишет: Я хотел тебе комплимент сделать ... ну неугадал ... ну быват ... Вот! Я ж так и подумал! От чистого сердца и желания сказать добрые приветливые слова!
Светлаока: ...попробуйте погрузить се в наше прошлое и произнести слово СОНЦЕ по-средиземному: КОНЦЕ - интересно, да ? Тогда cлова окно, оконце, окоём окна (куда смотрит солнце-конце) сразу становятся более ёмкими и образными. Cонце, сонейко, сонейка, сонца.... - это осталось в украинском и беларусском и в них же сохранились средиземные наши буквы и произношение. Конца = конь-царь? Ца - восклицание при созерцании красоты (Ца-ца-ца!!! ) Ведь солнце едет по небу в колеснице, запряжённой конями.... Далее - Князь Красное Солнышко = устойчивое понятие (и, возможно, связано не только с конкретным Владимиром?) Солнце - кон и закон - оно неизменно и постоянно на небе; ............ (А cлово соЛнце - чаромутие от конце и sole (il sole - соЛнце; ит.). Колнце (?коло -круг; устойчивое также народное Солнышко-Колоколнышко) = солнце....
Светлаока: Князь = кънязь = конязь = конь+вязь = увязанный с конём, привязаннный к коню, (одно целое). Окончание слова - это перевязь, привязь, вязь; окончание слов - это привязка - привязывает к роду (муж/жен) или ситуации; князёк крыльца (Есенин) - место привязи коня.
Ludovit: Светлаока пишет: (А cлово соЛнце - чаромутие от конце и sole (il sole - соЛнце; ит.). См. http://slil.ru/27741413 (SURA.pdf) — без чар и без мутей.
Светлаока: Оконце - о-конце = около конце (сонце); Конёк на крыше первым приветствует сонце/конце (?).
Октябрин: Светлаока! да здравствует народная этимология!
ВиТиЧ: Светлаока, конь раньше имел вид комонь, я думал вы знаете об этом.
Светлаока: Да слыхала и читала; а как понимают "комонь"? Комы - вроде медведи?
Ludovit: Светлаока пишет: Комы - вроде медведи? Это по-Каковски, "по-Комовски"?.. )_ Ведь комы, вроде, комья по-Современному... )_
Worga: Октябрин пишет: да здравствует народная этимология! Ой, ой, ой, осторожно! Интуиция у Светлаоки выдающаяся, безусловно, но давайте-ка не будем скатываться на уровень Задорнова - "народная этимология" вещь опасная в том смысле, что можно в порыве радости весь смысл то и утерять ... В результате опять глазами хлопать будем - и как же это мы додумались до такой глупости ...
Хто я ?: http://www.chef.com.ua/articles/557.html
Слатин Н.В.: Хто я ? пишет: http://www.chef.com.ua/articles/557.html "Первый блин комам" — это по-Белорусски?
Октябрин: Октябрин пишет: Конунг - военный вождь. Индовропейская форма *kuningos, древневерхненемецкое kuning, прагерм. *kuningaz. С другой стороны есть рус. князь, ст.-сл. кън(юс малый)sь (читается - конендзь) и праслав. *kъnędzь. Таким образом, внутри слова произошло изенение u -> ъ, in -> ę и g -> dz'. ещё один пример нашёл в учебнике польского. Деньги по-польски это peniądze (пенёндзе). Это слово считается заимствованым из немецкого pffening (а может оно развилось из такой же индоевропейской формы?). Здесь происходят те же фонетические процессы, что и в слове князь (ст. сл. кон-ендзь): in -> ę и g -> dz'.
Слатин Н.В.: Ну да, по_Русски "пенязь"
Октябрин: Слатин Н.В. пишет: Ну да, по_Русски "пенязь"
ВиТиЧ: А витязь стало быть от викинга?!
Ludovit: ВиТиЧ пишет: А витязь стало быть от викинга?! Да никоим образом! См.: Светлаока пишет (Пост N: 724): Давно тут уже беседовали с Людовитом на тему его имени; он сказал, что окончание имени - от слова витезь, витезный = победитель; Современное такое же имя (смысловое) - Виктор; однако малое имя - Витя..... Слатин Н.В. ещё пишет (Пост N: 677, http://www.vleskniga.borda.ru/?1-3-0-00000064-000-0-0-1244472971 ), что цитата: Октябрин пишет: цитата: Как "т" смогла измениться на "к"? Если подумать, то довольно просто. В Людовит второй корень вит-, что в Латинском (и происшедших от него языках) отражается как vic-, с тем же смыслом — поэтому они оба явно являются вариантом какого-то более древнего корня, ведь Арийское же это наследие. (Кроме того, «как "т" смогла измениться на "к"?» — мягкое к и мягкое т до сих пор — и в Русских диалектах — взаимозаменяются.) И, если никакого более древнего корня найти не удаётся, всё-таки следует произвести Ludovic(us) от Людовит, поскольку в первом этимология, мягко говоря, неясна, а точнее — исходный смысл имени весьма тёмен, и вообще двусложные имена для Латинского нехарактерны. Октябрин ещё пишет: цитата: Мне представляется наиболее вероятной другая цепочка: Хлодвиг - Людвиг - Людовик. Как ещё одно предположение, кажется, и это имеет право на существование, только вот что означает Hlodvig/ Hlodvic? Светлаока пишет: цитата: окончание имени - от слова витезь, витезный = победитель Т.е., понятно, это о -vig/-vic. И ещё, во Влескниге, ВЕНТЕЗЕ, ВЕНТЕЗСТВО, ВИТЕЖДЕНЕ, ВИТЕЖЕ, ВИТЕЖЕНСТВО, ВИТЕЗЕ, ВИТЕЗЕНСТВО, ВИТЕЗНЕЦТВО, ВИТЯСТВО — победа (соответственно, есть и глаголы). И ещё Светлаока пишет: цитата: однако малое имя - Витя..... Витя, русск. имя личн. — уменьшит. от древнерусск. ВИТЕЗЪ или от ВИТЕЗСЛАВ. Слатин Н.В. ещё там пишет: Итак, подводим на нынешний момент итог (учитывая, что в старую пору определение в Русском чаще всего следовало за определяемым, как и сейчас в Польском): Людовит означает "Победительный народ". И это имя до сих пор употребительно у Сербов (в форме "Людевит") и у Словаков, в форме именно "Людовит" (А "Витезслав" — у Чехов). Также Слатин Н.В. там ещё пишет, что Октябрин пишет: цитата: а что есть Вячеслав? (у чехов - Вацлав) И у Поляков (есть ещё, насколько помнится, Венцеслав). А "Вячеслав" — от "вяче/вече/więce", "больше" и, понятно, "-слав", т.е. "с большей славой", "обладающий большей славой". У Поляков ещё есть Болеслав, разумеется, с тем же значением. Т.е. по-Русски все эти имена имеют смысл, а иноязычные их переделки — нет. А то, что, как Октябрин пишет: Деньги по-польски это peniądze (пенёндзе). Это слово считается заимствованым из немецкого pffening (а может оно развилось из такой же индоевропейской формы?). то, скорее всего, именно наоборот древнерусск. пенязь является исходной формой. Так что, учитывая всё это, вероятнее всего и "витязь" не от "викинга", а "викинг" — скандинавская переделка славянского "витез". По крайней мере, следует помнить, что слово "викинг", как и сами викинги, существовало с IX по XI века — чуть побольше двух столетий — и благополучно кануло в Лету, тогда как Русское "витязь" остаётся до сих пор — и как самостоятельное слово, и в виде составной части (или в виде корня вит-) нескольких имён.
ВиТиЧ: Спасибо, Людовит! Я читал эти сообщения. Это я просто возмутился, что по подобию с деньгами, получится, что витязь произошел от какого-то викинга! Мне кажется, это никуда не пойдет. Хотя бы из-за такого распростанения корня вит в славянских языках и, как вы сказали продолжительности существования такого красивого словa как витязь. Да и вообще...
Октябрин: ВиТиЧ пишет: получится, что витязь произошел от какого-то викинга! Мне кажется, это никуда не пойдет. не давайте волю чувствам мысли о викинге всегда наводят нас о норманской теории, и т. д и т. п. Древние думали ли об этом? викинг - витязь в принципе подходит по фонетическим законам, но не совсем. Не понятен переход к в т. Я всё же думаю, что подобные слова огли произойти от одного более древненго слова. Без санскрита нам не обойтись вот здесь кое-что нашёл http://lingvoforum.net/index.php/topic,1504.new.html#new Ludovit пишет: И ещё, во Влескниге, ВЕНТЕЗЕ, ВЕНТЕЗСТВО, ВИТЕЖДЕНЕ, ВИТЕЖЕ, ВИТЕЖЕНСТВО, ВИТЕЗЕ, ВИТЕЗЕНСТВО, ВИТЕЗНЕЦТВО, ВИТЯСТВО — победа (соответственно, есть и глаголы). Ludovit, согласен, сводить все происхождения к германскому очень просто и возникают вопросы типа почему заимствование то? Видимо, нужно смотреть и другие слова с этим корнем и не тольеко в славянских языках. Вот у того же Фасмера есть пара примеров (см. по сылке), но он тем не менее почему-то считает несомненным заимствование из германского. А вот по поводу приведённых вами однокоренных слов. Почему звук н (это означает носовой?) может быть и в первом и во втором слоге?
who im: Слатин Н.В. пишет: "Первый блин комам" — это по-Белорусски? http://www.chef.com.ua/articles/557.html а вот что касается кома, то это вовсе не блин, смятый в кучку, «ком» – это покровитель рода – медведь. И присказка звучала в те давние времена несколько иначе: «Первый блин – комам».
Слатин Н.В.: who im пишет: «ком» – это покровитель рода – медведь. Это всё-таки по-каковски?
Светлаока: Слатин Н.В. пишет: Это всё-таки по-каковски? Иное название Масленицы - Комоедица; в Комоедицу народ идёт в лес "будить медведя от спячки", преподнося хозяину леса блины - древний символ Солнца.* Близко (очень!) к слову Комоедица италийское коммедиа (Commedia) - как известно, также древнее обрядовое действо, связанное с вождением козы (и т.п.), - всё, как у нас. ,.................. * Умнейшая Жарникова против "символ солнца - блин"; блины - поминальная еда, а значит, тут культ Луны и "никакого вам солнца!"
Слатин Н.В.: Светлаока пишет: Иное название Масленицы - Комоедица В ответ на то, что who im пишет: «ком» – это покровитель рода – медведь А Слатин Н.В. спрашивает: Это всё-таки по-каковски? Потому что «ком» – это не медведь — ни по-Русски, ни по-каковски.
Светлаока: Дело может быть в том, что культовую фигуру хозяина леса не называли его именем, а обходились заменителями (ведмедь=ведающий мёд, Михайло Потапыч, Хозяин и т.п.). Ком - пучок шерсти в том числе. Может, тоже как заменитель образа зверя могло использоваться? В то же время: I com-edo (лат.) - съедать, пожирать, проедать, проматывать II сomedo - обжора, кутила, чревоугодник что совпадает с Масленицей/Комоедицей по смыслу.
Слатин Н.В.: Светлаока пишет: Ком - пучок Ком — он и есть ком, а не пучок... Ком — сжат со всех сторон, а пучок — только с боков и в одном месте, посередине или внизу (как пучок шетины в щётке)...
Светлаока: Ком шерсти существует!))) http://megafun.name/article.php/20070319143939965
Даниэль: Даа, как почитаю ваши перлы... Фасмеру они мол де верят, а Лукашевичу нет. Плохо читаете, господа.
Октябрин: откуда, кем будешь, мил человек?
полная версия страницы