Форум » Свободная мысль » Новости от Асова » Ответить

Новости от Асова

Vinogradoff: Несколько убийственных фраз из гостевой книги упомянутого товарища. Нет, это авторские размышления и поэзия, но никак не традиция (насколько смог оценить перелистав, но разумеется не купив). Ну, читайте мои книги, там традиция дана, а кто и что придумывает сам - это его дело, путаницы много и мало знания. ...я не советую ходить в ту сторону. Это не есть Стезя Прави. Одежда моя. Если интересно - купил в Центре Рерихов, это традиционное для мексиканских индейцев что-то вроде пончо, из шерсти лам, что пасутся в Андах. Да к ней еще подшил волка, вытканного во Владимире. На нашу отдаленно похожа, по крайней мере, ручная выделка и окраска, но достать нашу, хорошую трудно. Как никак в России живем. Эта — фраза касается слухов о том, что Асов, пожелавши водрузить свою фотографию на первую страницу книги, взял изображение влх. Велеслава и при помощи Фотошопа поменял его голову на свою. Как выясняется, правда ничуть не лучше - оказывается, наш "главный славист" рассекает в одежде перуанских индейцев. ...никогда не мог выделить время для определения статуса в научном мире. Так что его пока нет... ...смешно по-моему в моём-то возрасте и при моих-то трудах и учениках в десятке стран вдруг становиться кандидатом, так что я пока останусь "академиком"... Он (Чудинов. - А.В.) исполняет теперь главный заказ: борется против традиции, например - моих переводов...Очень самокритичный человек :) Думаю, в комментариях не нуждается.

Ответов - 98, стр: 1 2 3 4 All

Quo_est_veritas: Соственно говоря, представители от науки не высказываются о ВК и потому, что не желают оказаться в положении вроде моего. А у меня, в отличии от них, никакой репутации нет и какать на меня позволительно сколько угодно. Так что один Асов своей феерической персоной основательно разгонит всех профессионалов от ВК. Так и будем сидеть с парой научных статей сорокалетней давности и обижаться, почему так мало по этому вопросу пишут.

Слатин Н.В.: Quo_est_veritas пишет: Соственно говоря, представители от науки не высказываются о ВК и потому, что не желают оказаться в положении вроде моего. Я именно так это себе и представлял. (Конечно, есть и еще причины.) Quo_est_veritas пишет: один Асов своей феерической персоной основательно разгонит всех профессионалов от ВК Потому как буйный Quo_est_veritas пишет: Так и будем сидеть с парой научных статей сорокалетней давности и обижаться, почему так мало по этому вопросу пишут. А почему бы какому-нибудь ученому не написать чего-то здравомыслящего, без передергиваний и всего прочего "научного" арсенала — да и издать бы хотя бы под псевдонимом?.. Ведь если это будет _справедливое_ исследование, так пусть хоть какие там беснуются, ведь ТОЛЬКО ИСТИНА ПОБЕЖДАЕТ SATYAM EVA JAYATE

ВЛАДИМИР: Quo_est_veritas пишет: Так и будем сидеть с парой научных статей сорокалетней давности и обижаться, почему так мало по этому вопросу пишут. Ув.,Александр!Понимаю Вашу озабоченность.У нас всех есть шанс,и Вы можете его использовать.Как стало сегодня известно,кандидат в Президенты будет Д.А.Медведев-Ваш земляк.Мама будующего Президента-филолог!ВК-пронизана объединением Славян и это сохранение мира на Земле.Сербы из Косово умоляют:"Русичи помогите!" Вам,Александр,проще выйти на контакт с ней через ее друзей из института.Попробуйте,главное донести правду! И первое,что надо-донести правду о Юрии Петровиче Миролюбове,произведения его должны прочитать больше людей в России!

ВЛАДИМИР: ,,Въ этой жизни все быстротечно,/ и проходитъ она какъ дымъ,/ но законы пребудутъ вечно,/ по которымъ я жилъ молодымъ,/ и законы Добра пребудутъ,/ потому что могуче Добро,/ и меня потому не забудутъ,/ если будетъ еще Добро". ...Пишу расстрелянною кровью, болею жалостью за всех, за тех, кого люблю любовью, прощающей и смертный грех! За тех, кому не видеть света, кому в траве худой лежать, кому приснилась на рассвете благословляющая мать! Уходят души белым роем, летят в лазурь, в страну без слез. Поклон немеркнущим героям! Да примет в руки их Христос! Мы, пережившие, узнаем когда-то все их имена, и над горящим нынче краем взойдут пшеницей семена! Юрий Петрович Миролюбов /1892-1970/".

Quo_est_veritas: Так вот я и думаю сижу: исследование на какую тему? Опять-таки подлинности/поддельности Влескниги? Я говорил с некоторыми своими преподавателями: "Зачем изучать подделки?" - ответили мне. И в самом деле: если подделка - то зачем? Ещё раз доказывать, что это подделка? - тем, кто не согласен или не понял? Написать статью в сто страниц с подробным разбором каждого слова ВК, составлять словари всех словоформ, сопоставлять все известные редакции текста? Но как можно предпринимать дальнейшее, более глубокое и подробное исследование текста, если самые простые (а они самые-самые простые!) тезисы Жуковской-Алексеева-Творогова ещё никем не опровергнуты? Асовым, разве что :/ Если кому-то и придётся стараться, то это - сторонникам подлинности памятника, но я не знаю НИ ОДНОГО человека, который смог бы создать исследование, способное противостоять как аргумент уже поднадоевшим статьям известных академических товарищей. Тут начитанности и логического ума мало. Нужна БАЗА: общетеоретическая, терминологическая, методологическая, библиографическая, иначе все исследования будут крутиться вокруг банальности и наивности и только смешить науку. Сказать, что ВК написали неграмотные люди и потому в ней так много недоразумений - это было бы серьёзно разве что в XVIII веке, а почему-то все это говорят. А открывать диалог по поводу подлинности ВК в целях "просвещения масс", подключив сюда, допустим, телевидение? На каком-нибудь канале "Культура" собрать историков, лингвистов, Вас вот, например? Бессмысленно в сложившейся ситуации: тут же явится какой-нибудь Асов и утопит всё в кровавой демагогии. Зная это, никто из учёных на такую встречу не придёт, а если придёт - никто, опять же, не сможет ему противостоять как оппонент. Вы, Николай Владимирович, - на мой взгляд, единственный приличный велесовед из мне известных. Но Вы, к сожалению, не понимаете, что лингвистика за 200 лет накопила колоссальный запас знаний о сложнейших механизмах функционирования и развития языка. Она никем не куплена и никому не продана. Она просто - не дура. Александр Самарцев PS Сердечно благодарю Владимира за отклик. И прошу извинения, что вышел за пределы темы.

Ludovit: Анализ статей сборника "Что думают учёные о 'Велесовой Книге'?". (Файлы *.pdf, открываются в Acrobat Reader'е.) Л.П. Жуковская. Поддельная докириллическая рукопись (к вопросу об определении подделок). http://www.vleskniga.nm.ru/sunduk/Jukovska.pdf О.В. Творогов. Язык "Велесовой Книги". http://www.vleskniga.nm.ru/sunduk/Tvrgv_3.pdf О.В. Творогов. К спорам о "Велесовой Книге". http://www.vleskniga.nm.ru/sunduk/Tvrgv_1.pdf

Quo_est_veritas: Благодарю, Ludovit. Прочту внимательно. Беглый взгляд на статьи выдаёт руку как будто Николая Владимировича Слатина. Но вот я, ещё при первом просмотре, натыкаюсь на одну ошибку, вот ещё другая, третья... Право, не знаю, как быть. Часть этих вопросов обсуждалась здесь, на форуме. Я уж устал портить всем настроение и лезть в полемическую бутылку, а после Асова вообще хочется в баню с медным тазом. При всём моём уважении к Николаю Владимировичу, при всём стремлении его рассуждать как можно более логично, взвешенно и бесстрастно, при всей его общей (но не специальной, к великому сожалению) эрудиции - его лингвистические аргументы не имеют веса. Приводить новые примеры значит вернуться к старой полемике. Все ли этого хотят? Я штудирую всю доступную мне исследовательскую литературу, ища возможных вариантов объяснения языка ВК. Как лингвист и историк языка, я, вопреки устоявшемуся среди велесоведов мнению, никаких априорных приговоров Влескниге не выносил, КГБ меня не завербовывал и тюрьмой не грозил. Я БЫЛ БЫ РАД ОБОСНОВАТЬ ПОДЛИННОСТЬ ПАМЯТНИКА. Но, с учётом того, что мне сейчас известно в своём вопросе - не вижу для этого оснований. Методы сравнительного языкознания за два столетия так обкатаны и на таком огромном материале, что чудес здесь не бывает. Александр Самарцев

Worga: Quo_est_veritas пишет: Методы сравнительного языкознания за два столетия так обкатаны и на таком огромном материале, что чудес здесь не бывает. Вот здорово! Наконец наткнулся на профессионального лингвиста! Можно задать Вам вопрос: каким образом объясняется наличие такого огромного количества общих корней в Санскрите и в Русском языке?

Quo_est_veritas: Здравствуйте, Worga! Количество корней в санскрите сопоставимо не только с русским (и всеми славянскими, и с балтийскими), но и с латинским, греческим, многими европейскими языками, индийскими, иранскими и др. Все эти языки образуют индоевропейскую семью, как Вы знаете, наверное. Сходство санскрита с другими языками потрясло научный мир конца XVIII века, когда санскрит был "открыт" в Европе и началось его изучение. Поначалу учёные даже делали из этого сходства (не только в количестве общих корней, но и в грамматике) вывод, что все европейские, древние и современные, языки произошли непосредственно от санскрита как от праязыка. Почти сразу, углубившись в изучение, от этой мысли отказались. Собственно, с этих пор и начинается сравнительно-исторический метод в лингвистике, основанный на сопоставлении родственных языков, которым мы пользуемся до сих пор. Санскрит во многих архаических чертах (придыхательные согласные, средний залог и др) стоит ближе других родственных языков к гипотетически восстанавиливаемому праиндоевропейскому языку, от которого в доисторические времена произошли предки современных индоевропейских языков. Санскрит, даже и ведический, также и не самый древний индоевропейский язык - в начале XX века при раскопках в Малой Азии были найдены тексты дотоле неизвестного языка этой семьи - хеттского, гораздо более древнего, чем все на сегодня известные индоевропейские. Но это уже совсем не относится к Асову.

Слатин Н.В.: Quo_est_veritas пишет: Но вот я, ещё при первом просмотре, натыкаюсь на одну ошибку, вот ещё другая, третья... Был бы благодарен, если бы Вы указали эти ошибки.

Quo_est_veritas: Конечно же, но почти всего этого мы так или иначе с Вами касались. Вы не так неблагосклонны к фонеме, как отзывались о ней на форуме, этот термин у Вас встречается. Но, анализируя "Язык ВК" Творогова, Вы высказали подряд два диаметрально противоположных мнения: 1) редуцированные существовали в живой речи XV в. и 2) [ъ] и [о] были вариантами одной фонемы (с. 4 в файле по ссылке Людовита). "Отчётливо распознаваемые как таковые" звуки и есть самостоятельные фонемы (почти по определению). Это старая тема, но чётко различать фонетику и фонологию просто необходимо, иначе выводы могут быть самые дикие. Вообще "ърда" Афанасия - очень интересный пример, потому что он подтверждает, в принципе, возможность фиксации на письме "ъ" вместо этимологического "о" (если там о, в чём я не совсем уверен: в узбекском языке - ^урда (у неслоговое?), в остальных тюркских, откуда слово пришло, - орда). В ВК этих написаний достаточно, у языковедов же я не нашёл ни одного упоминания, что такой ъ когда-то где-то был в русских рукописях. Уточните обязательно, единичен ли пример, частотен ли? С единичными примерами дела иметь не стоит. Что это употребление может значить? НЕ ЗНАЮ. Либо это специфическая ошибка в правописании (Афанасий или его писец вообще не понимали, зачем две буквы "ъ" и "о", когда они обе передают [о]), либо попытка передачи какого-то тюркского гласного, либо отражение диссимилятивного аканья (кажется, ему уже пришло время), если писец акал, но почему оно отражается на письме? Ни в чём особенно не уверен, здесь нужно мнение более опытного филолога. В любом случае, это не свидетельство сохранения редуцированных в XV в, даже при неоднократном употреблении. Для столь весомого заключения необходимо проанализировать употребление всех редуцированных в "Хожении...", а это, скорее всего, даст стандартную картину (не читал Афанасия, увы). Кроме того, <ъ>, каким он был до утраты, в начале слова никак не возможен.

Слатин Н.В.: Это ошибки? "не читал Афанасия, увы" -- прислать? На какой адрес?

Worga: Quo_est_veritas пишет: Санскрит во многих архаических чертах (придыхательные согласные, средний залог и др) стоит ближе других родственных языков к гипотетически восстанавиливаемому праиндоевропейскому языку, от которого в доисторические времена произошли предки современных индоевропейских языков. - это звучит правдоподобно. Но вот что меня лично "забавляет": уже 2500 лет назад существовала развитая грамматическая традиция Санскрита (письменно зафиксированная грамматика). Почему не известно ничего подобного для других "индо-европейских" и для Русского, в частности? И что Вы думаете о наличии двойственного числа в Санскрите и Древне-Русском? Это явление уникально для Санскрита и Древне-Русского или встречается и в других индо-европейских языках? Что я собственно хотел сказать: вдруг как бы из ничего возникает (древне)-Русский язык, несущий в себе явные следы и даже элементы грамматической традиции более чем 2000-летней давности (как минимум). А где он был все эти 2000 лет? Такое ощущение, что часть истории у нас просто "спёрли".

Quo_est_veritas: Если, Николай Владимирович, это действительно необходимо, я могу прислать хоть полный список Ваших ошибок. По правде говоря, в Вашем анализе "Языка ВК" О. В. Творогова нет почти ни одного высказывания, не основанного на заблуждении. Но, как я теперь помимаю, не лучшее дело гоняться за чужими ошибками, которых всегда и везде достанет. Я сейчас стараюсь следить за своими. Могу прислать Вам какую-нибудь библиографическую подборку по общим вопросам или же по частным. Самих книг электронных у меня, к сожалению, нет. Всего лишь три-четыре "Введения в языкознание" (по одному учебнику всегда получается однобоко) - и, по крайней мере, "детских" ошибок у Вас больше не должно появляться. Именно "детские" ошибки, включая приведённое мною в прошлом письме Ваше суждение о редуцированных, более всего досадны для человека, столько сил отдавшего ВК. А языкознание, особенно диахроническое, как я всё больше убеждаюсь, - наука тысячи нюансов, и знать эти тонкости нужно в совершенстве, упрощённо изложенной теории из учебника недостаточно. Так, нужно понимать, что не всякое "непоследовательное употребление редуцированных" означает их утрату, а может представлять собой лишь позиционное варьирование. На определённом этапе неразличения ъ-о, ь-е приобретают уже фонематический статус, и вот тогда это уже утрата фонемы. Вообще, фонетические процессы, о которых мы говорим, во сто раз сложнее, чем можно думать, но вдаваться в тонкости (например, вводить в оборот термины "функциональная слабость фонемы" или "изолированная позиция") можно только при достаточном базовом знании. С уважением, Александр Самарцев. "Хожение..." я достану, спасибо.

Quo_est_veritas: Здравствуйте, Worga. Между прочим, Н. В. Слатин, кажется, изучает санскрит, поспрошайте и его. Во многом, правда, мы можем с ним разойтись. 2500 лет назад письменности не было у индийцев, вы несколько преувеличиваете. Хотя Г. Бюлер считал, что в последних веках I тыс до н.э. она уже была. Так или иначе, санскритские памятники до нас дошли в очень поздних списках (главным образом потому, чтоиндийцы имели обыкновение писать на пальмовых листьях, а это гораздо хуже, чем буковые доски). Древние индийские летописи и хроники почти полностью утрачены, хотя есть указания, что исторические записи в Индии велись. Традиция, в том числе ведическая, и эпическая, сохранялась веками в устном виде, и даже грамматические сочинения складывались стихами для лучшего запоминания. Я вообще-то не индолог, так, читал кое-что. Worga пишет: Почему не известно ничего подобного для других "индо-европейских" и для Русского, в частности? А Греция? А хетты, которые хоть и писали клинописью на гляняных досках, всё же донесли до нас и эпос, и юрисдикцию, и многое другое, и эти памятники гораздо древнее индийской культуры, как я говорил. Хетты воевали с египтянами и совсем не были дикарями, у них сильное было государство. А что касается русского... Бог знает. Если я Вам скажу про родо-племенной строй итд, Вы же всё равно мне не поверите, это же так "официально". Да, "где был" общеславянский (лучше так сказать) язык, это всем хочется знать, да ничего с этим не сделаешь. Только вот следы какой грамматической традиции 2000-летней давности он несёт, здесь я Вас что-то не пойму. Двойственное число было в древнегреческом и множестве других и/е языков, конечно, но это реликт древнего мышления, оно почти везде утрачивается со временем. Есть ряд специфических заимствований в праславянский язык в конце I тыс до нэ - начале I тыс нэ, которые можно принять за индийские, но они иранские (от скифов и сарматов) - это, по Топорову, "бог" и др, многое нельзя доказать чётко. Индо-иранцы (то есть некогда собственно арийцы, как они и сами себя называли: инд. aarya, др-иран aaira), расселяясь, разделились на две ветви. С индийцами славянам трудновато было бы плотно общаться, а вот иранские по происхождению кочевники в своё время постоянно под боком шлындали. Если бы, я думаю, у славян действительно существовало с древнейших времён государство, письменность, наука, то это так или иначе до нас дошло бы. Европейские монахи, между прочим, старательно переписывали "языческие" античные произведения, и в значительной мере благодаря им, они и сохранились. Вряд ли можно "спереть" историю, она отовсюду вылезет. Уж такие масштабные политические экспериметы по подмене историй проводились в XX веке, а всё равно, как говорится, satyam eva jayate :)

Worga: Уважаемый Александр! Спасибо Вам большое за информативный ответ. Мне кажется, что мне следовало бы перейти к более предметному обсуждению того общего, что обнаруживается между ведическим Санскритом и Русским, но мне на сегоднящний день ещё маловато знаний грамматики ведического Санскрита. Возможно, что где-нибудь через год я смогу аргументировать свои доводы более доказательно. Тем не менее, Вы действительно правы в том, что официально начало письменной традиции в Индии датируется примерно третьим столетием до н.э. и связывается с письмом Брами царя Ашоки. Шрифт Деванагари, на котором принято сегодня записывать Санскрит, был введён примерно в седьмом столетии н.э. При этом "Восьмикнижие" Панини (полная грамматика классического Санскрита, включающая в себя и грамматику ведического Санскрита) датируется примерно 2500 годом до н.э. При этом мне трудно себе представить, как можно было создать столь грандиозный труд (являющийся образцом грамматики до сих пор), состоящий из почти 4000 сутр и представляющий из себя алгоритмическую в современном смысле этого слова (почти что готовый код программы для компьютера), порождающую грамматику, не пользуясь вообще никаким письмом ... А "Хеттский язык" Топорова стоит у меня тоже на полке ... С Уважением, Ворга

Quo_est_veritas: Здравствуйте, Ворга. То, что мы не можем понять, как высокоразвитая культура обходится без письма, вызвано спецификой нашей современной культуры. Развитость традиции и письмо - вещи не обязательно соседствющие. Эпические сказители разных народов, часто совершенно безграмотные, хранят в голове десятки тысяч строк. Объём индийского эпоса показывает, что при более развитой устной культуре возможности памяти только растут и им не видно предела. Это совершенно другое сознание: зачем записывать мои мифологические, обрядовые, фольклорные знания, если мой сын унаследует их непосредственно от меня и РАЗОВЬЁТ их? В первобытных культурах (которые отнюдь не примитивны, как мы, гордые, думаем) общественные знания именно передаются юноше/девушке после обряда инициации (см. об этом у В. Проппа, Б. Путилова и др). В Индии существовали сложные техники запоминания, очевидно, была развитая риторика - опора на принцип устности не принижает культуру, а слвершенствует её по-своему. Устная культура не боится ни пожаров, ни войн, только угасания общего духа. Индия с переходом в состояние развитой государственности только сохранила эту ориентацию, и даже по сей день, в этом она уникальна.

Worga: Уважаемый Александр! Полностью с Вами согласен. Величие УСТНОЙ традициии в Индии не подвергается сомнению. То, что лежит передо мной в виде 6 толстых томов с комментариями, даже сегодня проходится детьми (конечно не всеми, а из известной касты) в Индии в процессе обучения в течении нескольких месяцев, при этом все 4000 сутр после этого они (дети) знают наизусть. Но дело в том, что Панини разработал совершенно уникальный и в высшей степени абстрактный понятийный аппарат для изложения грамматики Санскрита и лично мне трудно представить себе, что ему каждый раз прходилось излагать и объяснять целое множество абстрактных понятий и терминов с самого начала. Он определённо не был ленивым, но повторять тупую работу многократно день за днём должно было его чисто по человечески просто "достать". Кроме как зафиксировать свою систему понятий на письме я не вижу других вариантов, даже с учётом выдающихся умственных способностей древних. Конечно, у меня нет доказательств (пока). Я просто в данном случае пытаюсь использовать "метод психологической достоверности" и просто понять, каким образом протекал мыслительный процесс у тех же древних индийцев ...

Quo_est_veritas: Я не специалист, но, возможно, Панини не был один, его имя могло озаглавливать целую школу, ряд поколений языковедческой работы. Наука не возникает сразу из ниоткуда, она нарабатыается постепенно. Удачи Вам в работе!

Worga: Quo_est_veritas пишет: Панини не был один Всё говорит о том, что всё-таки Панини был один. Quo_est_veritas пишет: ряд поколений языковедческой работы. Наука не возникает сразу из ниоткуда, она нарабатыается постепенно - вот это именно то, с чего я и начал. А именно с развитой грамматической традиции, существовавшей уже до Панини. Сам Панини ссылается в своём труде на мнения и правила других лингвистов, предшествовавших ему или ему со-временных. Правда Панини не говорит, что он "прочитал" то или иное правило в том или ином "трактате". Панини говорит буквально "по мнению Шакатаяны такое-то правило должно звучать так", что указывает на устную традицию в первую очередь, хотя и не исключает наличие письменной.

Quo_est_veritas: А что такое порождающая грамматика?

Worga: Quo_est_veritas пишет: А что такое порождающая грамматика? порождающую грамматику можно действительно сравнить с набором алгоритмов. Все грамматические формы при этом порождаютя (или выводятся) из некоторого множества "елементарных форм" (куда входят корни в первую очередь) с помощью описанных в этой грамматике правил преобразований, замещений и т.д. (можно даже сказать именно алгоритмов, входными данными для которых и служат элементы множества "элементарных форм"). Именно такого рода грамматика и была создана Панини. (Поэтому она очень приятна для "мозгов математика" и очень неудобна для "мозгов литератора")

Worga: Quo_est_veritas пишет: То, что мы не можем понять, как высокоразвитая культура обходится без письма, вызвано спецификой нашей современной культуры. Развитость традиции и письмо - вещи не обязательно соседствющие. Эпические сказители разных народов, часто совершенно безграмотные, хранят в голове десятки тысяч строк. На эту тему мне "пришёл в голову" интересный пример из нашего с Вами времени. Никола Тесла http://www.worga.slimhost.info/index.php?newsid=389 http://www.worga.slimhost.info/index.php?newsid=383 не вёл никаких записей а выполнял все сложнейшие вычисления исключительно "в уме". Эту же способность мысленного оперирования с огромным количеством абстрактных понятий одновременно можно предположить и у Панини, но разница в том, что цель Теслы заключалась в том, что он хотел максимально скрыть свои открытия от "злых дядей", а вот Панини наоборот, стремился донести свои разработки до всех членов своей касты с целью упорядочить языковую систему.

Ludovit: http://alexandr-acov.livejournal.com/35931.html Пишет alexandr_acov (alexandr_acov) @ 2008-03-30 11:17:00 Подготовил несколько картин для передачи на ТВ-3 ...Кое-что попало и в кадр. ... (Анонимно) Некто пишет 2008-04-08 01:21 pm Ну и зачем тебе еще и эта профанация -- этот идиотизм на ТВ 3 ?! Очевидно, это об идиотской передаче по ТВ 3 о Влескниге. Картин, правда, там не наблюдалось...

Ludovit: Ludovit пишет: Очевидно, это об идиотской передаче по ТВ 3 о Влескниге. Картин, правда, там не наблюдалось... 20-го апреля был повтор. Кстати, комент (Анонимного "Некто") там сейчас уже стерт. Не любит, видать, отвечать на неудобные вопросы.

Светлаока: А мне сказали, что была передача с участием Велеслава (глава общины Родолюбие, Москва) и Асова; и что вроде весьма неплохая, т.е. положительная, а не ругательная - как заведено на ТВ. Кто-нибудь видел?

Ludovit: Да видел-видел... Светлаока пишет: весьма неплохая "Неплохая" — ха-ха...

Светлаока: Ludovit так про что хоть говорили? Я ТВ не смотрю.

Ludovit: Светлаока пишет: Я ТВ не смотрю. Я тоже, но тут мне сообщили, что будут что-то такое показывать, вот поэтому... Светлаока пишет: Ludovit так про что хоть говорили? Да в основном про то, что Влескнига — книга заклинаний, очень опасная, может весь мир разрушиться. Правда, об этом говорил ведущий, а не "Велеслав и Асов", который пишет ( http://alexandr-acov.livejournal.com/36484.html ): "8 и 20 апреля, в 20-00 по ТВЗ прошла передача "Тайные знаки. Книга Заклинаний". Если у Вас устойчивая психика и здоровое чувство юмора, то скачать можно здесь. Получите удовольствие!", ну — и так далее... А лично я говорю, если кто смотреть будет, садитесь подальше от экрана, чтобы, когда плеваться будете, чтоб экран не заплевать...

Ludovit: Ха-ха-ха! Русская фантастика / Книжная полка Александр Асов 105k Мир ведизма (Русские веды): http://www.sf.mksat.net/books/335.htm



полная версия страницы