Форум » Славянский мир » Вопросы к Н.В.Слатину » Ответить
Вопросы к Н.В.Слатину
Vinogradoff: Эта тема - специально отведенная для вопросов к Николаю Владимировичу. Огромная просьба не выходить за рамки схемы вопрос -> ответ -> вопрос на уточнение, если таковой имеется. Если захочется поговорить о чем-то отдельно, то откройте новую тему. Приятного вам общения [img src=/gif/sm/sm136.gif]
Vinogradoff: Здравствуйте, Николай Владимирович! Хотелось бы прояснить два момента: как, все-таки, Вы относитесь к христианству и как (одним словом) Вы можете обозначить свою религиозную принадлежность? Заранее спасибо!
Слатин Н.В.: А как бы Вы хотели, чтобы я ответил? — "Шутка кто не понимат"... Отвечать ли мне на вопрос "Как вы относитесь к христианству" или "Какое вы отношение имеете с христианством"? Хронологически, сначала расмотрим первый. В Индии говорят, что хорошим индуистом может быть только тот, кто хорошо относится ко всем верам. Индийская вера называется "религией" или "-измом" только на западных языках. По-своему она называется "хинду-дхарма", т.е. "индийский закон", или "санатана дхарма", т.е. "предвечный закон", или "сатья дхарма", т.е. "истинный закон". Откуда у наших Арийских предков взялся Истинный Закон? Не будем идти на поводу у настиков, или атеистов, говоря, что люди изобрели/ придумали/ сочинили религию (как, в таком случае, и богов). Нет конечно. Религия (Веда и ведийская вера, сатья дхарма), как и санскрит (божественный язык), так и письмо деванагари (божественное письмо) были даны Арийской расе при ее зарождении на севере Азии. И вот, спустя немыслимое число тысячелетий, объявляется — и здесь уже можно дать определительное: "изобрели/ придумали/ сочинили" христианство. Кто-то тут воскликнет: "Как! Ведь Иисус Христос дал христианство, так и называемое!" — Прошу прощенья, Христос никакой религии не давал и не основывал и никаких книг не писал. Кто христианство "изобрел/ придумал/ сочинил" — об этом есть обширная литература. Во всяком случае, для меня очевидно, что есть Учение Христа, чему Он учил своих последователей, а есть христианство, которое правильнее было бы назвать церквианством, которое еще и разделено на три большие части — католицизм—протестантизм—православие — и огромное число более мелких сект ("церквей", как они себя называют). Ну, это такая предъистория (напишем это слово по-старинному). А сейчас — попробуй спроси что-нибудь, выходящее за догму и догматическое же объяснение у любого служителя РПЦ — и что ответят? В лучшем случае, посоветуют воздержаться от соблазнов "богоискательства", либо же прямо назовут еретиком и погонят с проклятиями. И как же к этому отнестись, если хочется чего-то узнать выходящего за догматические рамки? Да-к мир-то широк, и в нем всего много, и сохранилось еще (конечно, в чем-то измененное временем) наше древнее Арийское наследие — в Индии, конечно. Недаром она и называется "Бхарата", от "бхар-" — "нести" и "бхара" — "несущий" — и вот эти неисчислимые (т.е. нам сейчас непредставимые) тысячелетия Индия-Бхарата всё несет это наследие, оно все еще у нее. И, несмотря на очевидные изменения (внешние), есть и коренное то, что неизменно (внутреннее) — и, изучая это, можем лучше понять и нашу исконную Веру, красные (прекрасные) венцы которой еще у нас могут просматриваться. Только вот надо не позволять никому водить себя за нос и быть излишне доверчивыми к самозванным. Ну, ладно-ть, разумному слова достаточно. И, напоследок, скажу, что несомненно, в принципе, в любой истинной религии могут быть и бывают и хорошие, и святые люди. ТО БО МОЛЯИ БОГОУМ, ДА ИМЕМО ЧИСТЕ ДУШИ А ТЕЛЕСИ НАША, А ДА ИМЕМО ЖИВОТ СО ПРАОТЦИ НАША ВО БЪЗЕХ СЛИЯШЕТЕ СЕ ВО ЕДИН[А] ПРАУДА. ТАКО СЕ БО СЬМЕ ДАЖБОВИ ВНОУЦИ.
Славер: Николай Владимирович, сколько вед в Велесовой книге?
Слатин Н.В.: Славер пишет: Николай Владимирович, сколько вед в Велесовой книге? Считайте — Вы ведь спец по этому вопросу.
Славер: Николай Владимирович, на сколько частей была разбита Велесова книга при её написании? Заранее спасибо! С уважением, Славер.
Слатин Н.В.: Славер пишет: на сколько частей была разбита Велесова книга при её написании? Аналогично предыдущему
Славер: Николай Владимирович, в каком году или веке был совершен исход из Семиречья на Карпаты и основан город Киев? С уважением, Славер.
Слатин Н.В.: Дорогой, не надоело задавать вопросы для "проверки на вшивость"? Тем более, что я не историк.
Славер: Историкам эта дата не известна. Я задал этот вопрос Вам, человеку владеющиму информацией в ВК. Там имеется указание по данному вопросу. Славянские племена пришли на Карпаты и основали г.Киев в 7 в. до н.э. (в середине века). А Новгород основали два века спустя. Больше не буду задавать вопросы по датировкам. Совсем простой вопрос можно задать? О чём ВК, в двух-трех словах?
Слатин Н.В.: Славер пишет: О чём ВК, в двух-трех словах? О том, какие были и как жили наши Предки. (2-3 слова не получилось, только 9)
Славер: Короче можно, но мы же не на соревнованиях. О быте, культуре и вере славян. Именно эти три основы заложены в 26 ведах разных времён. Отобраны из всех имеющихся, разделены на две части, по простому принципу (старых времён и современные описывающие разные времена). Переписаны слово в слово по правилам письменности их времён. Они были объединены воедино на новый информационный носитель. Единственное добавление дано только на одной табличке 16.а и её обратной стороне, которая расположена была не в начале ВК, а в середине, т.е. она стоит вступлением ко второй части ВК, где собраны воедино современные веды того времени. Вопрос не по датировкам. На каких территориях находилась Русколань, Антлань и Борея? С уважением, Славер.
Слатин Н.В.: Славер пишет: Вопрос не по датировкам. На каких территориях находилась Русколань, Антлань и Борея? Там где-то. Видимо, где потом Киевская Русь одно время была. Ну не историк я. "Антлань" — это Антская держава? А "Борея" — это Борусь? И где?
Славер: Все три топонима пренадлежат одной и той же территории имевшей в разные годы разные названия. За малым исключением. Сначало была Русколань. Потом на части её территории обосновалась Борея (греческая колония, распологавшаяся вдоль Черноморского побережья (6 в. до н.э.). В последствии Русколань пала и была переименована в Антлань. Киевская Русь и Русколань, это две разных территории одного временного периода. Падение Русколани привело к падению Киевской Руси. Если Русколань была переименована в Антлань, то Киевская Русь была в жто же время переименована в Скуфь Киевскую. Слатин Н.В. пишет: цитата: Ну не историк я. Надо же как-то вникать в то, что переводится, иначе всё это напрасный труд. Как можно повесить человека, которого нет в живых? (Это я про Буса). У нас, у славян, остался единственный первоисточник, по которому можно восстановить свою родную историю. Как же мы докажем подлинность ВК если не сможем разобраться в её содержании? Нас ведь никакие дощечки не спасут в этом плане ...
Слатин Н.В.: Согласен. Но в истории у меня компетентности мало.
Славер: Николай Владимирович, вы сказали, что за основу у Вас взяты материалы ВК от Творогова. Как Вы относитесь вот к таким его высказываниям: "перед нами искусственный и крайне неумело сконструированный "язык", создатель которого руководствовался, видимо, лишь одним правилом: чем больше несуразностей окажется в тексте, тем архаичнее он будет выглядеть" (О.В. Творогов). С уважением, Славер.
Слатин Н.В.: Славер пишет: Как Вы относитесь… Tvrgv_3.pdf: «О.В.Т. пишет: <<Допустим, что ВК отражает некий неизвестный науке язык (назовем его «язык ВК»), зафиксированный на определенном этапе его истории, а именно в IX в. н. э. (так датирует ВК С. Лесной на основании того, что в ней упомянуты Аскольд и Рюрик). Мы видим при этом, что кругозор автора ВК ограничен территорией между Карпатами на западе и Волгой на востоке, Черным морем на юге и озером Ильмень на севере. Следовательно, язык ВК территориально относится к восточнославянским языкам. Но как только мы примем эти исходные посылки (а их примут, видимо, и защитники ВК), мы получим право анализировать язык ВК по тем же законам, что и любой другой славянский язык. А этот анализ приведет нас к совершенно определенному выводу: перед нами искусственный язык, причем «изобретенный» лицом, с историей славянских языков не знакомым и не сумевшим создать свою, последовательно продуманную языковую систему.>> Здесь О.В.Т. “допускает”, что язык ВК относится хронологически к IX в. н.э. Хотя действительно Аскольд и Дир во Влескниге упомянуты, и, возможно, под именем “Эрек/ Эрко” там фигурирует Рюрик, но эти фрагменты (дощ. 6е, 7г, 8, 14, 29) представляют собой наиболее позднейшие части ВК. Другие же, более ранние части ВК, относятся явно к временам более древним, стало быть, и их язык древнее, поскольку при внимательном анализе ВК становится понятно, что эта книга — не цельное произведение одного автора (или редактора), а сборник, составленный из цитат произведений разновременных и, кроме того, написанных разными авторами на нескольких древних диалектах. В данном абзаце О.В.Т. пишет, что “кругозор автора ВК ограничен территорией между Карпатами на западе и Волгой на востоке, Черным морем на юге и озером Ильмень на севере”. Это справедливо именно для упомянутых позднейших частей ВК; в других местах ВК упоминается о пребывании наших предков в совершенно других частях древнего мира, а это пребывание, как и отдаленность во времени, что очевидно при анализе некоторых частей ВК, не могли не оказать влияния и на язык. Таким образом, утверждение, что “язык ВК территориально относится к восточнославянским языкам”, справедливо только отчасти. Несомненно также, что нельзя обойти вниманием факт, что языковая ситуация славянских народов времени, предшествующего имеющимся письменным памятникам (кроме ВК), практически неизвестна и восстанавливается весьма условно. В силу этого “право анализировать язык ВК по тем же законам, что и любой другой славянский язык” получить не может никто. Иначе, например, анализ позднеболгарских памятников на основе древнеболгарских источников точно так же приведет к выводу, что это — “искусственный язык, причем «изобретенный» лицом, с историей славянских языков не знакомым и не сумевшим создать свою, последовательно продуманную языковую систему”, и этот вывод будет казаться на менее основательным, т.к. изменения в болгарском языке гораздо более внушительны.» И, в конце данной статьи: «Итак, О.В.Т. завершает свою статью: <<Иными словами, анализ языка ВК не оставляет ни малейших сомнений в том, что перед нами искусственный и крайне неумело сконструированный «язык», создатель которого руководствовался, видимо, лишь одним правилом: чем больше несуразностей окажется в тексте, тем архаичнее он будет выглядеть. На каких читателей рассчитывал он, столь наивно полагая, что грубая подделка кого-то сможет ввести в заблуждение при высоком уровне развития славистики, — сказать трудно. Но нельзя с огорчением не отметить, что такие наивные читатели все же обнаружились.>> Подводя итоги анализу “разгромных” статей О.В.Т., можно сказать, что попытки доказательства той позиции, что ВК — подделка, проверки на достоверность не выдерживают, и именно их [т.е. эти попытки] и можно назвать искусственными и недоказательными. О.В.Т., видимо, полагал, что его положение как представителя “официальной науки” само уже явится гарантией того, что его попытки доказательства поддельности ВК сомнению не подвергнутся. Но трудно сочинить доказательство подложности неподдельного письменного памятника. Показать же и объяснить особенности неподдельного источника, если честно придерживаться научного метода, вполне возможно.» Файл Tvrgv_3.pdf (Творогов О.В. ЯЗЫК «ВЛЕСОВОЙ КНИГИ». Критика данной статьи Н.В. Слатиным. 17 стр. А4) расположен (с марта 2005 г.) на форуме сайта "Северная традиция", http://forum.shaping.ru/index.php?s=cac070cd87d5e5ce67f5b859b5a48e7e&showforum=10 — как и ряд других материалов.
Славер: Благодарствую за ответ. Остаётся непонятным как сам О.В.Т. не смог увидеть этих простых и очевидных фактов, лежащих на поверхности ..., если их смогли увидеть даже дилетанты, не знающие правил лингвистики? Что это, спешка, научная бездарность, или политика?
Константин: У меня возникло 2 вопроса: 1) Сколько собрано средств для издания ВК на сегодняшний день? 2) Это будет издание в твердом или мягком переплете?
Слатин Н.В.: Константин пишет: 1) Сколько собрано средств для издания ВК на сегодняшний день? Хотел бы и я это знать, но не могу ж я ходить в сбербанк, спрашивать, посмотрите-де, мне там что-то прислали? Неудобно как-то. Что-то надо придумать, как проверку делать, но пока ничего не придумал. А также: Константин пишет: 2) Это будет издание в твердом или мягком переплете? Конечно, в твердом. Мне так хочется, чтобы было, как Омское издание 2000 года и чтобы издано тоже было в Омске.
Константин: Слатин Н.В. пишет: ... но не могу ж я ходить в сбербанк, спрашивать, посмотрите-де, мне там что-то прислали? Неудобно как-то Так ведь Вы можете получать деньги не через банк, а почтовыми переводами. Вам тогда и уведомление будут в почтовый ящик ложить, да и людям удобнее будет.
Vinogradoff: Слатин Н.В. пишет: Что-то надо придумать, как проверку делать, но пока ничего не придумал. Может, через Интернет как-нибудь можно на свой счет полюбоваться? Ой, нафлудил я, грешный - прости Господи...
Слатин Н.В.: Константин пишет: почтовыми переводами <…> удобнее будет Ну может быть — только в объявлении про это не было сказано... Ну не знаю, не очень-то разбираюсь в этих банковских делах... Vinogradoff пишет: нафлудил Это ково ли? (Т.е. "Что тако?") От англ. flood — 1) наводнение; половодье; паводок; разлитие, разлив (ну, и много чего еще...)?..
Константин: Слатин Н.В. пишет: Ну может быть — только в объявлении про это не было сказано... Так ведь его переписать можно. Слатин Н.В. пишет: Ну не знаю, не очень-то разбираюсь в этих банковских делах... Ну, с почтовыми переводами все просто - указываете свой почтовый адрея (или а/я), люди отправляют Вам деньги на обычной почте (это намного удобнее для отправителей, т.к. не всю любят ходить по банкам и вникать в цифры и пр.). Когда Вы получаете перевод (через 2-5 дней), Вам в почтовый ящик бросают квитанцию. Приходите с ней и паспортом на почту и получате деньги. Вот и все. Рекомендую.
Слатин Н.В.: Константин пишет: Так ведь его переписать можно. Ну и т.д. Уважаемый Константин! Спасибо большое за совет, надо будет попросить дизайнера сайта (я не сам это делаю, т.к. и не пробовал даже) об исправлении (дополнении) объявления.
Vinogradoff: Слатин Н.В. пишет: Уважаемый Константин! Спасибо большое за совет, надо будет попросить дизайнера сайта (я не сам это делаю, т.к. и не пробовал даже) об исправлении (дополнении) объявления. Элементарно.
Константин: Главное - чтобы почтовый ящик исправен был.
Константин: Слатин Н.В., как Вы относитесь к водке с пивом?
Слатин Н.В.: Константин, если пить литрами и невесть что и, главное, незнамо ради чего, при том имея в своем характере качества агрессивности, то результат будет один и тот же, а конечный результат тоже предсказуем почти всегда.
Светлаока: Николай Владимирович! На Ваш взгляд - когда на Руси появилось слово ЛЮД, ЛЮДИ? Не латинского ли произхождения слово? (людус = игра; людиа = жена гладиатора; вообще слово обслуживает зрелищный ряд понятий). Известно, что славяне призывались в гладиаторские школы, участвовали в боях на аренах, богатели, сами основывали гладиаторские школы... Не от этой ли боевой прослойки внедрилось понятие ЛЮД?
Vinogradoff: *Шепотом, чтобы не отнимать хлеб у Николая Владимировича* "Полюдье" - ни о чем не напоминает?
полная версия страницы