Форум » Славянский мир » Значения Слов (2) » Ответить

Значения Слов (2)

Runy: [quote]Всех Приветствую! Давайте поговорим о значения слов. Мне лично хотелось бы узнать слова, которые наука пока не в силах пока определить. Слышал, что слово Москва как раз такое слово. Мой поиск можно почитать : http://runitsa.com/moskva/ Для начала хотелось бы знать этимологию слова КАлуГА. И рыба такая и город старинный. Что здесь за корень Кол ? слово КОЛО или Кали[/quote]

Ответов - 282, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Светлаока: Ludovit пишет: скорее, не «во лузях», а «во лу́зех "Во лузях" - русская народная песня. Ни больше, ни меньше.

Светлаока: Странник пишет: Читайте фоносемантику. Ludovit пишет: Читайте историческую грамматику Читайте историческую грамматику Русского языка, автор, напр., П.Я. Черных. Благодарствую, конечно, на добром совете, но интернет не на одну меня рассчитан, и советчики больше бы блага миру явили, дав свои хоть бы и краткие ответы.

Ludovit: Странник пишет: га, насколько мне понятно - движение. А что значит З*? У буквы, наск. известно, два значения - земля и зело (усилитель - очень). Тогда Лу-зи - простирающаяся земля (звук л - протяженность, распространение), бозе - Бог, либо нисходящий на Землю, т.е. - воплощенный, либо Бог усиленный (божественная сила). Врази: приставка В-, видимо - контрсмысловая, т.е = "против РА, воплощенный на земле". Где-то так. Поставили га - добавили драйв, затерли смысл. Как всегда. Читайте фоносемантику.


Ludovit: Светлаока пишет, что: Ludovit пишет: Читайте историческую грамматику ... Читайте историческую грамматику Русского языка, автор, напр., П.Я. Черных. И с очевидной горечью просит: Благодарствую, конечно, на добром совете, но интернет не на одну меня рассчитан, и советчики больше бы блага миру явили, дав свои хоть бы и краткие ответы. Светлаока! Мои уклончивые ответы — намёк на то, что причина этих изменений неизвестна. Увы! Но книжки по ист. грам. рус. яз. почитать интересно, наш всё-таки язык. Светлаока пишет, что: Ludovit пишет: скорее, не «во лузях», а «во лу́зех И комментирует: "Во лузях" - русская народная песня. Ни больше, ни меньше. Ну вот и подтверждение — что считается, что должно бы быть «во лу́зех», а всё-таки «во лузях»...

Ludovit: Странник пишет: га, насколько мне понятно - движение. Тем не менее: га ग ga going or moving in or on; consorting with; resorting to; reaching to; being in; referring to. — идущий или движущийся в (чем-л.) или на (что-л.); будучи супругом с кем-либо; прибегающий к (чему-л.), обращающийся к (чему-л.); тянущийся к (чему-л.); находящийся в (чем-л.); обращающийся к (кому/ чему-л.). ग ga a. (Used only at the end of comp.) Who or what goes, going, moving, being, staying, remaining, having sexual intercourse with &c — (используется только на конце сложного слова) кто или что идущий, останавливающийся/ находящийся/, остающийся, имеющий половые сношения с (кем-либо) и пр.. —गः gah 1 A Gandharva. 2 An epithet of Ganesha. 3 A long syllable (used as an abbreviation of guru, in prosody). 4 Shiva. 5 Vishnu. — 1. Гандхарва. 2 Эпитет Ганеши. 3 Долгий слог (как сокращение (термина) «гуру». 4 Шива 5. Вишну. —गा ga, गम् gam A song. — Песня, песнь. 2. ग ga 1) am Ende eines Comp. Adj. singend 2) Gesang. — 1) в конце сложного слова «то, что поётся»/ «поющий» 2) пение; песнь, песня. Вот сие о значении морфемы га. Далее: А что значит З*? У буквы, наск. известно, два значения - земля и зело (усилитель - очень). «Земля» и «зело» — это названия двух букв церковницы, и, как таковые, весьма условные. Тем более, что в русском, даже и после покрещения, звук з был один, а не два. И далее: «Тогда Лу-зи - простирающаяся земля (звук л - протяженность, распространение), бозе - Бог, либо нисходящий на Землю, т.е. - воплощенный, либо Бог усиленный (божественная сила). Врази: приставка В-, видимо - контрсмысловая, т.е = "против РА, воплощенный на земле". Где-то так.» Да нет, не «так». «Так» — просто домыслы и вымыслы, потому что, во-первых, настоящие значения отдельных звуков (а их вообще огромное количество, значений-то) никому у нас не ведомы, а во-вторых (см. тж. первое), слов, в которых данные (как и все остальные звуки нашего языка имеются — неисчислимые сотни тысяч, если не миллионы. И что, во всех сих словах значения этих звуков одинаковые, что ли?.. Да вот это просто невозможно! А что восклицать-то: «Поставили га - добавили драйв, затерли смысл. Как всегда.» Кто поставил? Когда? Зачем? И где ссылочки на подтверждение вышевоскликнутого?.. А совет «Читайте фоносемантику.» Весьма (и в общем, и вообще) общ. Да и что читать? Где сия «фоносемантика»? Кто её сочинил? Насколько она имеет хоть какое-то отношение к истине? Так что, дорогой мой Странник (да и остальные, кто сие прочтёт), давайте уж лучше историческую грамматику русского языка читать — куда как больше пользы будет. Наш ведь это язык.

Странник: Ludovit пишет: Так что, дорогой мой Странник (да и остальные, кто сие прочтёт), давайте уж лучше историческую грамматику русского языка читать — куда как больше пользы будет. Наш ведь это язык. Конечно, надо и историческую грамматику читать и свое мышление пускать в познавание. Сегодня мое фантазирование - "неакадемично", что будет завтра - посмотрим. Насмотрелся я на академические тексты и наслушался выводов. Кроме того, когда вы говорите про сотни тысяч и миллионы слов - это спекуляция, строго говоря! А я твердо уверен, что на заре расцвета языка, когда лишние слова отсутствовали, их вообще было очень и очень мало, в основном - архетипы. Очень остроумно предположение Е. В. Курдакова, что язык был вокализован и более напоминал пение, чем отрывистую речь. Максимально использлвался в ритуалах, имеющих культуросохранительную функцию И в быту использовался мало - а зачем? И так все понятно, если не врешь! Да и есть предположение, что владея незамутненным сознанием, люди гораздо лучше понимали друг друга, лучше всяких экстрансенсов. Все это и еще всякое другое надо учитывать. Разговаривать же с позиций сегодняшнего языка о прошлом языке - просто несерьезно, но этим и страдает академизм.

Странник: А вот и замечательный пример: "новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска". Что такое днешний день. Помните "днесь" означало сегодня. Т.е. уточнение "сего, сей" - было более позднее приобретение. Значит у слова "день" был не просто календарный смысл, а и временной, такой: "то, что происходит сейчас". И вполне есть основанние полагать, что именно ЭТОТ смысл был изначально у слова "день". Обозначение настоящего - категория темпоральная, а значит - базовая.

Ludovit: Странник пишет: когда вы говорите про сотни тысяч и миллионы слов - это спекуляция, строго говоря! Да нет, это просто (может, скучные для кого-то) факты,— если посчитать все слова и словоформы Русского языка, от самых древних из известных источников + современный Русский + диалекты Русского, то большое число получится: О богатстве лексики русских диалектов свидетельствуют хотя бы такие факты. В самом большом словаре литературного языка — 17-томном Академическом (БАС) — содержится около 120 тысяч слов. В картотеке издающегося Московским государственным университетом «Архангельского областного словаря» — более 200 тысяч не совпадающих с литературным языком слов. И все это извлечено только из одного из многих русских диалектов. Можно сделать вывод о несметных лексических богатствах, имеющихся в диалектах всех русских областей. http://www.philol.msu.ru/~dialectology/dictionary/ К настоящему времени словник «Архангельского областного словаря» включает более 200 тысяч словарных единиц. Основой словаря является картотека, содержащая более 5 миллиона карточек. Предыдущее скопировано в апреле 2010 года. Сейчас на этой странице пишется немного по-другому, но смысл не изменился, число 5 миллионов так и осталось: Основой Словаря является картотека, содержащая материалы, собранные в диалектологических экспедициях 1958–2010 г.г. Ее объем — более 5-и миллионов словарных карточек. http://www.philol.msu.ru/~dialectology/dictionary/ И это только один из Русских говоров, Архангельский/ Поморский. Его, кстати, рассматривают как не один говор, а целую группу Архангельских/ Поморских говоров.

Ludovit: Над Омском взойдет кровавая Луна 9 декабря 2011 В 21:06 наступит полное лунное затмение. Багровый диск Луны начнет уступать место серебристому только в 21:58. … 07.12.2011 18:49 В Омске пройдет Большой новогодний бал [+видео] (5 / 924) 06.12.2011 11:34 «Современный образ – 2011». gorod55.ru›news/article/show/… 22 часа назад Омск http://www.gorod55.ru/news/article/show/?rubric=5&id=10560

Слатин Н.В.: Ludovit пишет: наступит полное лунное затмение Да, уже началось, наблюдаем с внуком, обмениваемся мнениями по телефону. Он спрашивает: «А чем отличается, когда затмение и когда просто месzц на небе?» Ludovit пишет: Над Омском взойдет кровавая Луна Во время затмения (даже полного) Луна не исчезает полностью, а становится тёмно-красной. Этот факт объясняется тем, что Луна даже в фазе полного затмения продолжает освещаться. Солнечные лучи, проходящие по касательной к земной поверхности, рассеиваются в атмосфере Земли и за счёт этого рассеяния частично достигают Луны. Поскольку земная атмосфера наиболее прозрачна для лучей красно-оранжевой части спектра, именно эти лучи в большей мере достигают поверхности Луны при затмении, что и объясняет окраску лунного диска. По сути, это тот же эффект, что и оранжево-красное свечение неба у горизонта (заря) перед восходом или сразу после заката. (Wiki, «Лунное затмение») До Москвы и Питера где-то часа через 2 с половиной затмение дойдёт — у нас уже 3/4 Луны закрылось...

Светлаока: Ludovit пишет: должно бы быть «во лу́зех», а всё-таки «во лузях»... Очевидно, что "во лузех" - диалектное (говор) и более верное/близкое к истине; просто как музыкантше мне известна муз/пьеса с таким названием (вроде бы для игры на баяне предназначена). Транскрипция "с русского на русский ".... Ludovit пишет: Вот сие о значении морфемы га Начну-ка я тему Га - глагол движения, бо давно материал собирается.

Слатин Н.В.: Странник пишет: А вот и замечательный пример: "новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска". Что такое днешний день. Помните "днесь" означало сегодня. Да, «сегодня» как наречие. Состоит из двух частей: дне дня + сь сего («сь» — более старая форма слова «сего»). Странник далее пишет: Т.е. уточнение "сего, сей" - было более позднее приобретение. Ну да, если «сь» было более старой формой этого слова. В старину определение располагалось после определяемого слова. Когда определение стало нормально помешаться перед определяемым словом, то его форма немного измениласьЮ дав современное слово «сей». Странник ещё пишет: Значит у слова "день" был не просто календарный смысл, а и временной, такой: "то, что происходит сейчас". Ну да, «и временной». И неожиданно заключает: И вполне есть основанние полагать, что именно ЭТОТ смысл был изначально у слова "день". Обозначение настоящего - категория темпоральная, а значит - базовая. Нет, «вполне» основания нет. Более того, это неверное заключение. Исходная форма слова «день» — санскр. dina день, от dyu [произн. дью] — 1) небо 2) блеск 3) жар, пыл 4) день. Таким образом основной смысл — сияние, сияющее небо.

Странник: Слатин Н.В. пишет: Нет, «вполне» основания нет. Более того, это неверное заключение. Исходная форма слова «день» — санскр. dina день, от dyu [произн. дью] — 1) небо 2) блеск 3) жар, пыл 4) день. Таким образом основной смысл — сияние, сияющее небо. Однако, нет основания полагать, что исходная форма из санскрита - исходная вообще. До санскрита ведь тоже что-то было, это не индоевропейский язык и тем более - не праиндоевропейский. Я пытаюсь понять "исходные словеса", те, которые существовали или появились тогда, когда слов было совсем мало. В немецком языке существует примерно две с лишним сотни архетипов. У нас вряд ли больше - мы ведь прямые родственники через две с половиной-три тысячи лет. ВОт такие амбиции. Одно из представлений об исходных коммуникациях гласит, что вербальное общение было весьма ограничено и меня оно устраивает с логической точки зрения.

Worga: Странник пишет: Однако, нет основания полагать, что исходная форма из санскрита - исходная вообще. Однако эта форма из Санскрита была для нас общей 3-6 тысяч лет назад. Что было 40-60 тысяч лет назад - who knows? Можно лишь гадать и строить теории. Хотя лично мне "одно из представлений об исходных коммуникациях ..., что вербальное общение было весьма ограничено" некоторым набором "звуковых команд" кажется вполне адекватным. Эта же идея была развита и Поршневым.

Странник: Worga пишет: Однако эта форма из Санскрита была для нас общей 3-6 тысяч лет назад. 1. Если в санскрите была только фиксация грамматики (систематизация) и никакого собственного творчества создателя(ей), то это подтверждает тезис, что язык а вместе с ним и культура серьезно деградировали (поскольку грамматика русского проще грамматики санскрита), примерно в два раза. Это означает, что полноценная языковая реперезентация на русском требует в два раза больше слов, чем на санскрите. Сложность грамматики санскрита позволяет обойтись меньшим количеством слов. Речь идет о современном русском. Тогда эволюционистский тезис Поршнева противоположен по смыслу. А вот тезис Курдакова о преимущественном использовании языка не в быту, а наоборот - в ритуалах,причем в первую очередь - высшего порядка (моления, рече-вокальные медитации и т.п.) не требует много слов, тем более, при наличии такой сложной грамматики, которая зафиксирована в санскрите. Напомню, в быту, предположительно, язык до катастроф, приведших к инверсиям, использовался мало. МЫ СТАЛИ БОЛТУНАМИ ОТ ПЛОХОЙ ЖИЗНИ. МЫ БЛУДИМ СЛОВАМИ ОТ ОЩУЩЕНИЯ СОБСТВЕННОГО СТРАДАНИЯ И НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ. Над этими словами надо серьезно подумать, лучше в режиме КМД (коллективной мыследеятельности). Напомню - мышление имеет КОЛЛЕКТИВНУЮ основу, а здесь на форуме и в других изысканиях мы используем именно МЫШЛЕНИЕ в первую очередь. 2. Если Паннини прибавил нечто в грамматику от себя или другим участников СОЗНАТЕЛЬНОГО творчества, то мы не можем полностью опираться на санскрит в плане сравнения грамматик и не можем делать полноценных выводов об эволюции языка. И, насколько мне известно, сознательного словообразования в санскрите не было, значит он вполне адекватно может использоваться в глоттохронологическом анализе. 3. При обсуждении регрессия (или диссипации) языка надо учитывать ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ происхождения инверсий в результате крупных кдиматических катстроф, поставивших вид homo под угрозу существования вообще. Напомню предполагаемый смысл инверсий: - 1) потеря двух гласных, 2) переворот фонем внутри слогов и 3) переворот слогов внутри слов, 4)историческая инверсия- внедрение слов и оборотов извне: христианизация, европеизация (18-19 века: немецкий плюс французский), большевизация (Луначарский), современная вестернизация, современная бюрократизация языка. Вот что наш язык претерпел. Меня интересует каким он был и правда ли, что его предназначени было другим, чем сейчас, не для повседневного трёпа. Если так, то можно поддержать идею о привнесенном извне племени индоевропейцев (или их внешнем окультуривании), что ставит славянство в мессионерскую позицию, а не арьергарда европейской культуры. Напомню, эти мысли приходили еще к Б. Рыбакову, изрывшему всю евразийскую территорию СССР и нашедшего очень много артефактов именно интервала 3-7 тыс назад, подтверждающего приоритет культурохранительной функции евразийцев над военной.Находки преимущественно носили хозяйственный и ритуальный характер. Но он не мог их публиковать в силу коммунячьей политики.

Слатин Н.В.: Странник пишет: До санскрита ведь тоже что-то было До санскрита был какой-то разговорный язык — это уж точно — не оставивший по себе письменных следов. Даже если какие-то непонятные надписи и остались, прочитать их (и очень многие — по всей Земле их многие тысячи) никто не может. Странник ещё пишет: (санскрит) это не индоевропейский язык Кто так сказал?! И ещё Странник пишет: Я пытаюсь понять "исходные словеса", те, которые существовали или появились тогда, когда слов было совсем мало. Это когда же такие времена были, «когда слов было совсем мало»?.. И на основе чего можно такие попытки производить? А также Странник пишет: В немецком языке существует примерно две с лишним сотни архетипов. И кто эти «архетипы» придумал? Западные (немецкие, в т.ч.) схоласты. То, что в качестве таковых приводится никоим образом не свидетельствует, что так это в древности и было. Это снова — домыслы и вымыслы. Затем Странник пишет: У нас вряд ли (архетипов) больше - мы ведь прямые родственники через две с половиной-три тысячи лет. И это («две с половиной-три тысячи лет») называется «"исходные словеса", те, которые существовали или появились тогда, когда слов было совсем мало»?! А четыре тысячи лет назад люди что, совсем не говорили?! А 40 тысяч? А 400 тысяч? А 4 миллиона?.. А потом Странник пишет: ВОт такие амбиции. Да уж... Куда уж амбициозней... После того Странник пишет: Одно из представлений об исходных коммуникациях гласит, что вербальное общение было весьма ограничено «Исходных» — это когда? И тут Странник заключает данное сообщение: Одно из представлений об исходных коммуникациях гласит, что вербальное общение было весьма ограничено и меня оно устраивает с логической точки зрения. Вот такая логика... Типа «если Иван — человек, а Цинь Шихуанди — тоже человек, то Иван = Цинь Шихуанди», да?.. А в другом сообщении Странник пишет: Но он (Рыбаков Б.А.) не мог их публиковать А откуда же тогда это известно?

Ять: Слатин Н.В. пишет: Вот такая логика... Типа «если Иван — человек, а Цинь Шихуанди — тоже человек, то Иван = Цинь Шихуанди», да?.. В настоящее время иероглиф ВАН является одной из самых распространённых фамилий китайцев http://www.epochtimes.ru/content/view/30163/4

Worga: Ять пишет: В настоящее время иероглиф ВАН является одной из самых распространённых фамилий китайцев Странник пишет: язык а вместе с ним и культура серьезно деградировали И у меня сложилось именно такое впечатление после того, как я познакомился поближе с Ведийским языком и с "образом мыслей" ведических ариев (Ригведа). Ригведу, кстати, нужно переводить на русский язык заново. Госпожа Елизаренкова исказила смысл первоисточника настолько, что местами смысл и суть утеряны полностью. А вообще говоря, мы не знаем даже, что было и 5 тысяч лет назад... Поэтому относительно того, как возник и развивался язык можно строить только предположения. Причём только по косвенным признакам. Поэтому все споры на эту тему должны носить условный характер.

Слатин Н.В.: Ять пишет: В настоящее время иероглиф ВАН является одной из самых распространённых фамилий китайцев Это к тому, что «Иван = Ван = Цинь Шихуанди», да?.. Ха-ха-ха… Но что-то этот иероглиф ни на «ван(я)» непохож, ни даже на букву в… Да и то, это ж фамилия, а не имя (кит. ван — «монарх, князь, царь»). А и тиран же он был, Цинь Шихуанди: Как можно понять из «Ши цзи» ханьского историка Сыма Цяня, больше всего императора беспокоили мысли о грядущей смерти. Во время своих странствий он знакомился с кудесниками и ведунами, надеясь выведать у них тайну эликсира бессмертия. В 219 г. он направил на его поиски экспедицию к островам Восточного Моря (возможно, в Японию). Конфуцианские учёные видели в этом пустое суеверие, за что жестоко поплатились: как гласит предание, император велел закопать 460 из них живыми в землю. В 213 г. Ли Сы убедил императора сжечь все книги, за исключением тех, что трактовали о сельском хозяйстве, медицине и гаданиях. Кроме того, были пощажены книги из императорского собрания и хроники циньских правителей (см. Burning of books and burying of scholars (англ.)). Wiki А Worga пишет: Ригведу, кстати, нужно переводить на русский язык заново. Госпожа Елизаренкова исказила смысл первоисточника настолько, что местами смысл и суть утеряны полностью. Да, это уж да… Кто бы взялся — точно-то перевести… А ещё Worga пишет: А вообще говоря, мы не знаем даже, что было и 5 тысяч лет назад... Поэтому относительно того, как возник и развивался язык можно строить только предположения. Причём только по косвенным признакам. Поэтому все споры на эту тему должны носить условный характер. Вот и я о том же. А то слишком уж много развелось мнимых обладателей «Wahrheit in der letzte Instanz»… Да ладно! Истина возобладает!

Странник: Слатин Н.В. пишет: Странник пишет: ::: Странник ещё пишет: цитата: (санскрит) это не индоевропейский язык Кто так сказал?! ОТВЕТ: Имеется в виду, что индоевропейский язык не исчерпывается санскритом. И ещё Странник пишет: цитата: Я пытаюсь понять "исходные словеса", те, которые существовали или появились тогда, когда слов было совсем мало. Это когда же такие времена были, «когда слов было совсем мало»?.. И на основе чего можно такие попытки производить? ОТВЕТ: На основе понимания смысла слов и представлений о динамики словообразования и в иерархии значений. В языке, в словах, в оборотах, в звукоречении, видите ли, смысл заложен. И слова сильно не равны друг другу. Как пелось в одной песне "…главные слова…". А также Странник пишет: цитата: В немецком языке существует примерно две с лишним сотни архетипов. И кто эти «архетипы» придумал? Западные (немецкие, в т.ч.) схоласты. То, что в качестве таковых приводится никоим образом не свидетельствует, что так это в древности и было. Это снова — домыслы и вымыслы. ОТВЕТ: Свидетельствует. И не просто было, но и есть. В Швейцарии понятие "архетип" ввел К. Г. Юнг, психиатр, психотерапевт, создатель школы аналитической психологии. В России это понятие ввел и развработал Бахтин, чуть раньше Юнга. Надеюсь, объяснять не надо, кто это. Люди, видите ли, в смысл вникали, а не только в значение. Затем Странник пишет: цитата: У нас вряд ли (архетипов) больше - мы ведь прямые родственники через две с половиной-три тысячи лет. И это («две с половиной-три тысячи лет») называется «"исходные словеса", те, которые существовали или появились тогда, когда слов было совсем мало»?! А четыре тысячи лет назад люди что, совсем не говорили?! А 40 тысяч? А 400 тысяч? А 4 миллиона?.. ОТВЕТ: не понятен смысл вашего высказывания. Хотя, нет - понятен. Вы раздражены и хотите дескридитировать мои высказывания. Не удастся. А потом Странник пишет: цитата: ВОт такие амбиции. Да уж... Куда уж амбициозней... ОТВЕТ: а без амбиций никак. Вы вот, вздумали же Влесову книгу на литературный стиль перекладывать, вместо того, чтобы расшифровывать текст. Вот это амбиции, так амбиции. Цитирую Курдакова: «И как раз «Влесова книга», переполненная этими бореальными формулами, непереводимыми обычным методом, и является окном в Евразийскую протоязыковую общность». Это все равно, что азбукой Морзе полотенца расписывать, вместо того, чтобы читать. После того Странник пишет: цитата: Одно из представлений об исходных коммуникациях гласит, что вербальное общение было весьма ограничено «Исходных» — это когда? ОТВЕТ: Речь идет об архаичном языке. Эволюция языка, как мы можем наблюдать, идет по пути формировния новых слов, возрастанию инфляции слов (снижение сакрального смысла, прежде всего - архетипов), упрощению грамматики, появлению ложных слов (жаргонов, терминологии и т.п.). И тут Странник заключает данное сообщение: цитата: Одно из представлений об исходных коммуникациях гласит, что вербальное общение было весьма ограничено и меня оно устраивает с логической точки зрения. Вот такая логика... Типа «если Иван — человек, а Цинь Шихуанди — тоже человек, то Иван = Цинь Шихуанди», да?.. ОТВЕТ: это даже для средней школы смешно. А в другом сообщении Странник пишет: цитата: Но он (Рыбаков Б.А.) не мог их публиковать А откуда же тогда это известно? ОТВЕТ: От людей.

Worga: Слатин Н.В. пишет: «Wahrheit in der letzten Instanz»

Worga: Странник пишет: Имеется в виду, что индоевропейский язык не исчерпывается санскритом Никаких "индоевропейцев" в природе никогда не существовало. Также как и не было никогда никакого "индоевропейского" языка. Это всё фантазии горе-филологов.

Worga: Странник пишет: Речь идет об архаичном языке. Эволюция языка, как мы можем наблюдать, идет по пути формировния новых слов, возрастанию инфляции слов (снижение сакрального смысла, прежде всего - архетипов), упрощению грамматики, появлению ложных слов (жаргонов, терминологии и т.п.). Это то, что мы наблюдаем в течение последних 2-3х тысяч лет (откровенная деградация языка). А что было до того? Откуда взялся такой высокоразвитый флексивный язык как Ведийский?

Странник: Worga пишет: Никаких "индоевропейцев" в природе никогда не существовало. Также как и не было никогда никакого "индоевропейского" языка. Это всё фантазии горе-филологов. Да, разумеется, строго говоря, речь идет о ностратических языках. Глоттохронология, как считают лингвисты, может "заглянуть" примерно на 12 тыс. лет назад. Но это при их методах. В принципе, и это очень немало. Но, хотите Вы, или нет, люди все равно будут делать попытки реконструкции ПРИОИСХОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА, где будут разные версии. В т.ч. и "красивые", как у Курдакова.

Worga: Странник пишет: люди все равно будут делать попытки реконструкции ПРИОИСХОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА, где будут разные версии. В т.ч. и "красивые", как у Курдакова. Согласен полностью. И заниматься этим всё равно надо, то есть всё равно надо стараться понять и докопаться, как оно было, даже несмотря на видимую скудость сведений о прошлом. А кто не ищет, тот и не находит...

Слатин Н.В.: Странник пишет: Вы раздражены и хотите дескридитировать мои высказывания. Не удастся. Никак не раздражён. Я не раздражителен. И уж ни о какой дискредитации и не помышлял. А просто это означает, что высказано было непоследовательно. И также намёк на то, что древность языка — невообразимо глубока, а не «две с половиной-три тысячи лет», когда просто не могло быть «исходных словес», «тех, которые существовали или появились тогда, когда слов было совсем мало». И Русского языка, и, особенно, Санскрита (да, собственно и других языков) древность — не «две с половиной-три тысячи лет»! Попутно (Worga задаёт вопрос): А что было до того? Откуда взялся такой высокоразвитый флексивный язык как Ведийский? Именно: откуда? Вот не было, не было и вдруг — откуда ни возьмись?! Странник пишет: ОТВЕТ: а без амбиций никак. Вы вот, вздумали же Влесову книгу на литературный стиль перекладывать, вместо того, чтобы расшифровывать текст. Вот это амбиции, так амбиции. Цитирую Курдакова: «И как раз «Влесова книга», переполненная этими бореальными формулами, непереводимыми обычным методом, и является окном в Евразийскую протоязыковую общность». Это все равно, что азбукой Морзе полотенца расписывать, вместо того, чтобы читать. No comments. (Может быть, пока.) Странник пишет: ОТВЕТ: Речь идет об архаичном языке. «Архаичном» — это когда? Чтобы хоть примерно так сориентироваться... Странник пишет: Эволюция языка, как мы можем наблюдать, идет по пути формировния новых слов, возрастанию инфляции слов (снижение сакрального смысла, прежде всего - архетипов), упрощению грамматики, появлению ложных слов (жаргонов, терминологии и т.п.). Это не эволюция, это просто изменение. Люди, употребляющие термин «эволюция», намекают, что данное изменение закономерно и им якобы известны эти закономерности, что не есть так. «Архетипы» — то же самое, якобы кому-то каким-то неведомым образом (они ж никогда не раскрывают, каким образом они до этого дошли) стало это известно. «Упрощение грамматики» — в отношении Русского языка вещь весьма относительная и кажущаяся. Просто, например, то, что выражалось разными глагольными временами, выражается теперь другими способами. «Появление ложных слов» — тоже из разряда кажущегося. Просто неким группам людей (или сообществам) необходимо показать свою особость, значимость, поэтому и выдумывают новые/ другие слова, новые/ другие значения тех же слов и т.п. Главным образом это выдумывается для сокрытия своих истинных мотивов. (Тем же, кто имеет намерение войти в данное сообщество, приходится выучивать его язык, а попутно к ним прицепляются их отношения, их психология и их ценности) Людям же, которые продолжают к окружающим их относиться по-человечески, по-хорошему, не замышляя никаких козней, нет необходимости менять значения слов, использовать непонятные термины, чтобы что-то скрыть от своего окружения, нет необходимости выделяться в полузакрытые, или тайные, сообщества, а наоборот, они своим собратьям разъясняют, если кто их недостаточно понимает, свои слова, мысли, чувства, поступки и их мотивировку. Отюда, как вот сейчас мне пришло в голову, и можно бы объяснить необъяснённую до сих пор архаичность Русского (в особенности) и других славянских, где до сих пор есть Санскритские слова, корни, морфемы, имена, фамилии, топонимы. Странник пишет: ОТВЕТ: это даже для средней школы смешно. А я и хотел абсурдным высказыванием добавить немного забавного, чтобы кто-то посмеялся, или хоть улыбнулся. Странник пишет: ОТВЕТ: От людей. И кто же сии люди, если позволительно спросить? Ещё Странник пишет, что Worga пишет: Никаких "индоевропейцев" в природе никогда не существовало. Также как и не было никогда никакого "индоевропейского" языка. Это всё фантазии горе-филологов. И комментирует: Да, разумеется, строго говоря, речь идет о ностратических языках. Да нет, просто эти люди назывались (и кое-кем продолжают называться) их исконным именем, Арьи. А, строго говоря, потомки древних Арьев — Арийцы, арийские народы, а их языки — арийские. Но кому-то такое название ненаучно, и они выдумали свои, например, «индоевропейцы», что в корне неверно, поскольку, хотя арийские языки и распространены «от Индии до Европы», но они ещё распространены (и так было и тогда, когда этот термин был выдуман) и в обеих Америках, и в Африке, и в Австралии, и, самое главное, ещё и в Азии (где, на севере Азии, — а на в Индии! — Арьи собственно и зародились). А о термине «индогерманские языки» уж и говорить не хочется. (Странно, до сих пор пишется в словарях, напр., в Lingvo: «индогерманский устар. то же, что индоевропейский»…) Worga поправляет, что Слатин Н.В. ошибочно написал: «Wahrheit in der letzten Instanz» Спасибо за поправку! Я и тридцать лет назад немецкий плохо знал, а вот поди ж ты, чего-то мне сия фразочка в ум запала, так и решился написать, что называется, «на языке оригинала»... Прошу прощенья! Больше неведомых слов постараюсь не употреблять. Странник пишет: Глоттохронология, как считают лингвисты, может "заглянуть" примерно на 12 тыс. лет назад. Глоттохронология «основана на гипотезе, что скорость изменения базового словаря языка остается примерно одинаковой». Конечно же, вот это-то и смешно — ведь скорости изменения разных языков, как и одного языка в разные периоды времени, совершенно различны. Но кого-то продолжают привлекать якобы раз и навсегда установленные законы или закономерности. Слава Богу, в мире ничего постоянного не бывает и скорости изменений всего в разное время, как и вразных местах, различны. А что было 12 тыс. лет назад — нам в точности неведомо. Может, действительно реально (т.е. вещественно) людям Боги являлись и их уму-разуму учили… Странник пишет: Но, хотите Вы, или нет, люди все равно будут делать попытки реконструкции ПРИОИСХОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА, где будут разные версии. Ну почему бы мы этого не хотели? Нам тут и самим (хоть будь то и недостижимо), похоже, того же хочется. Странник напоследок пишет: "красивые", как у Курдакова И что же там «красивого»? Чем он вас привлёк? Необычностью? Пока писал свой весьма очень длинный коммент, тем временем Worga пишет: А кто не ищет, тот и не находит... Точно! Всеми руками и ногами за!

Странник: Слатин Н.В. пишет: ................ Мне тут подумалось, что если продолжу в том же ритме, то посты разрастуться до огромных размеров, поэтому отвечу по ходу общения, тем более, что в большинстве из ваших высказывания в этом посте я согласен. Но про Курдакова отвечу сразу. Все, что нашел в Сети, все про него прочитал. Считаю, что он одолел одно из главных свойств русского языка - язык, как система для понимания мира, а, значит, и понимания самого языка. Вы скажет, что всякий язык отражает миропонимание народа-носителя, но ведь ни один язык не сохранил свою суть настолько, как русский, он как минимум полуторотысячелетнюю агрессию пережил, хоть и с большими потерями. Поэтому тезис о языке-богоносце поддерживаю. П.С. Есть такая наука, весьма модная, современная, удачная и актуальная - синергетика, наука о самоорганизации систем. Русский язык, насколько мне позволяют судить мои скромные познания в этой науке, может при некоторых обстоятельствах "возрождаться из пепла". ППС. Кстати, на сайте "Книга Велеса" пишется как раз о том, что книга не цельное произведение, возможны разные авторы, разные периоды а значит и разные уровни значений. И Вы неким образом участвовали в этом материале. Почему ж Курдакова-то не принимаете? Или не прочли совсем?

Worga: Странник пишет: П.С. Есть такая наука, весьма модная, современная, удачная и актуальная - синергетика, наука о самоорганизации систем. Русский язык, насколько мне позволяют судить мои скромные познания в этой науке, может при некоторых обстоятельствах "возрождаться из пепла". Из книги "Русский пантеон. Санскрито-Русские созвучия" (стр. 380, раздел "Ведические корни русских и славян"): Возникает полное ощущение того, что это слово за несколько тысяч лет совершенно не изменилось, ни по звучанию, ни по смыслу. Словно в Русском языке действует некий скрытый механизм, поддерживающий чистоту языка, и отторгающий все попытки внести в него чужеродные элементы и нарушить его структуру. Но если язык проявляет такую необычайную устойчивость и, очевидно, имеет способность самовосстанавливаться и сохранять свою структуру в течение тысячелетий, то соответствующими качествами должно обладать и сознание тех людей, которые на этом языке говорят. Не скрыт ли этот поддерживающий механизм в самой грамматической структуре Русского языка, который, являясь диалектом языка Ариев, заставляет сознание постоянно воспроизводить именно те мыслительные процессы, которые и обусловливают то «состояние сознания», которое было свойственно Ведическим Ариям и о котором так выразительно писал Вир Гордон Чайлд?..

Слатин Н.В.: Worga пишет: Словно в Русском языке действует некий скрытый механизм, поддерживающий чистоту языка, и отторгающий все попытки внести в него чужеродные элементы и нарушить его структуру. Да! Есть некая внутренняя суть (или некая поддержка, свыше), которая наш язык удерживает. Worga пишет: …то соответствующими качествами должно обладать и сознание тех людей, которые на этом языке говорят. Да! Есть нечто глубоко в народном сознании, настолько глубоко, что практически никто о его существовании даже и не помышляет. Worga пишет: Не скрыт ли этот поддерживающий механизм в самой грамматической структуре Русского языка, который, являясь диалектом языка Ариев, заставляет сознание постоянно воспроизводить именно те мыслительные процессы, которые и обусловливают то «состояние сознания», которое было свойственно Ведическим Ариям Да! Язык, его структура и лексика напрямую взаимобействуют с самыми глубокими структурами сознания.

Слатин Н.В.: Странник пишет: Почему ж Курдакова-то не принимаете? А домыслы это, хоть, вероятно, и из лучших побуждений. Неизвестный поэт Е. Курдаков - ГРАМОТА.РУ - Форумnewforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=12&t=450 Сообщений: 40 - Авторов: 10 - Последнее сообщение: 8 июл 2010 Курдаков - это "Велесова книга - реликт русской мифологии", это " исследователь творчества Есенина Е.В. Курдаков предполагает, что ... Да и на Форуме эта тема уже года три назад обсуждалась... Форум » Славянский мир » Праславянская письменность. Ответы криптографа Гриневича Г.С. на вопросы экс-губернатора Лодкина Ю.» http://vleskniga.borda.ru/?1-2-0-00000043-000-30-0 Странник 18.01.08 12:40. и далее… (ссылка вообще-то по Гринвичу, но и про Курдакова там есть, есть и что материалов не особо о нём и его найти, только на «Кирсофт.ру» немного кое-чего… Ну ладно, это было более трёх лет назад, а теперь хоть — что-то появилось Курдакова по ВК?) Странник пишет: Или не прочли совсем? Да прочёл кое-что, давненько уже (см. в этом сообщении выше)... Да... А так можно сказать, что, очевидно, выполнил он полностью свою жизненную задачу и счастливо помер 28 декабря 2002 года (т.е. до 14 января)...



полная версия страницы