Форум » Славянский мир » "О профессиональной и любительской лингвистике". Фестиваль наук в МГУ 11.10.2008 » Ответить

"О профессиональной и любительской лингвистике". Фестиваль наук в МГУ 11.10.2008

Светлаока: "О профессиональной и любительской лингвистике" или "Наболело!")) См. обсуждение [этой лекции]: http://rodnoverie.forum24.ru/?1-6-0-00000058-000-0-0/ А также: «Лекция А.А. Зализняка "О профессиональной и любительской лингвистике" на фестивале науки в МГУ 11 октября 2008 Свобода печати и появление Интернета – великие достижения нашей эпохи. Но у любых шагов прогресса есть также и свои теневые стороны. Ныне такой теневой стороной оказалось бурное развитие дилетантизма и падение престижа профессионализма. Любительство в области рассуждений о языке распространено шире, чем в других сферах, из-за иллюзии, что здесь никаких специальных знаний не требуется. Все знают, что есть такие науки, как физика или химия, а о том, что есть и наука о языке – лингвистика – слишком многие и не подозревают. Попробуйте вообразить любительскую книгу о небесных светилах, где обсуждался бы вопрос, какого размера Луна, с тарелку или с планету. Между тем любительские сочинения о языке совершенно такого же уровня циркулируют в немалом количестве, и охотно читаются и принимаются всерьез довольно широкой аудиторией. Особенно печальным показателем нашего образования является то, что и в числе авторов любительских сочинений о языке, и в числе их читателей и поклонников мы встречаем вполне образованных людей, и даже носителей высоких научных степеней (разумеется, – других наук). Я должен предупредить, что мне придется сегодня излагать многое такое, что для лингвистов является прописной истиной, азами профессии. Если бы в подобной лекции кто-то вздумал излагать азы математики, или физики, или химии – это было бы нелепо, поскольку каждый знакомился с ними уже в школе. Но, к несчастью, в школе не проходят никаких азов исторической лингвистики, и о них почти ничего неизвестно людям других профессий..................... (продолжение в ссылке http://lingvofreaks.narod.ru/zaliznyak.htm ) И про Фоменко http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm »

Ответов - 118, стр: 1 2 3 4 All

Ludovit: Светлаока пишет, что А.А. Зализняк говорит в своей лекции: Попробуйте вообразить любительскую книгу о небесных светилах, где обсуждался бы вопрос, какого размера Луна, с тарелку или с планету. А ведь это очевидно свидетельствует о том, что ув. проф. А.А. Зализняк всерьёз считает, что на небе Луна видится "размером с тарелку"... Да-а-а... А на самом-то деле Луну на небе можно закрыть удерживаемой в вытянутой руке копеечной монетой... (См., напр.: "…подержать небольшой объект (например, монетку) на вытянутой руке, прикрыв при этом один глаз. Сравнивая размер объекта с большой Луной у горизонта и с маленькой Луной в небе, можно увидеть, что относительный размер не изменяется." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B )

Светлаока: Ludovit да дело в том, что луна ведь и размером в тарелку, и побольше.... С Земли Луна - тарелка, поближе - нечто большее. Тут крамолы не вижу, просто всуе говорит - с сарказмом и почти попусту. Вот по этой ссылке посмотрела (не всё - утомил!!! ) его лекцию о ВК, и сразу вот чем академик отвратил - жаргонизмом! http://ksana-lib.ru/category/palata/ - там и "про Фоменку)) Он говорил о "Слове о полку Игореве" таковы слова - (речь) "о подлинности или поддельности...." Как бы скаламбурил академик, да на мой взгляд пошло скаламбурил; есть такое слово в русском? В орфографическом словаре нет. Предлагаю пополнить его запас слов производными поддубовость, поддувальность, поддёвочность....

Светлаока: Ещё мнение девушки по имени Росица о том, что говорит Зализняк: "Но хотя он и разоблачает теорию происхождения всех языков от русского, однако я знаю слово, которое её подтверждает. Итальянское слово "цоколи" означает "копытца". Отчего же оно происходит? Конечно, от русского "цокали" (копыта)!;-) http://rositsa.livejournal.com (Смотри запись странички "Ещё про лингвистику" от 10.03.2009 - то есть совсем недавно). Действительно: дзокколо - копыто; в русском устойчивое выражение "копытцами цок-цок, а также при воспитании деток малых озвучиваем - как цокают копыта лошадок: цок-цок-цок..... Копыта цокают = копыта-дзокколи (zoccoli). Вот уже всем народом буквально выводим Европу из русской речи!

Светлаока: Добавление: il zoccolo (дзокколо) - копыто; i zoccoli (дзокколи) - копыта. Тут ещё в слове наводка на русское слово: colo - коло- круг (круглый); копыто круглое. Цокающий круг - вот смысл дзокколо.

Ludovit: Светлаока пишет: Ludovit да дело в том, что луна ведь и размером в тарелку, и побольше.... Да уж конечно! Это, если смотреть на такую тарелку метров с десяти?.. Тогда, м.б., ещё её диаметр был бы сравним с Луной... И откуда такие сведения? Светлаока пишет: С Земли Луна - тарелка, поближе - нечто большее. "Поближе" — это из космоса, из ракеты, да? Светлаока пишет: Тут крамолы не вижу, просто всуе говорит - с сарказмом и почти попусту. "Тут" — это http://lingvofreaks.narod.ru/zaliznyak.htm , так что ли? Светлаока пишет: Вот по этой ссылке посмотрела Это о видео говорится? Ну, мне не по карману видео по интернету смотреть... И чё он там?.. Светлаока пишет: "о подлинности или поддельности...." ... есть такое слово в русском? В орфографическом словаре нет. Есть такое слово, в научном лексиконе, построено по обычной модели словопостроения в русском... А в орфографическом словаре многих слов нету... Да как он к ВК относится и есть ли где письменный текст об этом? Светлаока пишет: Итальянское слово "цоколи" означает "копытца". Отчего же оно происходит? Конечно, от русского "цокали" (копыта)!;-) А по-русски "цокали" — глагол, а Итальянское "цоколи" — существительное... Есть ещё русское слово "цоколи", означает те железочки с резьбой у электролампочек, которые в патрончик вкручиваются... ;-)_ Светлаока пишет: colo - коло- круг (круглый); копыто круглое Интересно... но копыто словом "коло" не обозначается... И что? У итальянцев не было слова, означающего "копыто"?.. Да ну... Светлаока пишет: Цокающий круг - вот смысл дзокколо. Скорее уж "цокающее круглое"...

Светлаока: Ludovit пишет: Скорее уж "цокающее круглое"... И так тоже хотела написать; да тут все понятливые! Характерно, что в слове есть сочетание облика предмета (круглое) и показ его жизнeдеятельности/действия вовне (конь цокает потому, что его копыто состоит из твёрдой роговой части, а если ещё конь подкован, то непременно "цокколи" звонко "цокают"); (об этом слове писала на форуме "Родославие, когда его ещё не развалили провокаторы). Ludovit пишет: Есть ещё русское слово "цоколи", означает те железочки с резьбой у электролампочек, которые в патрончик вкручиваются... ;-)_ Pусское? Цоколь - выступающая часть дома в виде карниза или нависающей его части. Цокольный этаж - нижний, более массивный и отличный от верхних этажей выступающей частью. Ну, в общем о цоколе можно посмотреть в разделе архитектура. Цоколь у лампочек как раз выступающая его часть в виде волновой резьбы (то углубление, то нарост....). Ludovit пишет: Да как он к ВК относится и есть ли где письменный текст об этом? Отрицательно; говорит что это мифотворчество. Почему мол Миролюбов столько лет молчал и лишь в 57 году начались публикации? Почему в текстах, напечатанных во Франции (?) и в СССР, есть почти (более?) 300 разногласий? Что-то он там говорит "о сотнях тысяч" публикаций ВК, самых различных авторов (об Асове в основном говорит), а мол вот у моей книги (или Творогова?) тираж всего 1500 экз; понимаете, мол, как это мало? (не хватает тиража, чтобы затмить публикации ВК, что ли? Не поняла его обиды на жизнь)))) Вообще-то не cлушала ещё пристально; просто не нравится стиль его речи - довольно вязко говорит, много "пустой породы" в речи, разговорного шлака - пока дойдёт до какой-то мысли - уже и не интересно В комментарии кто-то сказал: - Зализняк не опирается на текст самой книги, а говорит о её публикациях (того же Асова), а это мол 2 бoльшие разницы.

Ludovit: Светлаока пишет: Зализняк не опирается на текст самой книги, а говорит о её публикациях (того же Асова), а это мол 2 бoльшие разницы. А! Вот что! Ну, понятно! Профессор дак — ему важнее публикации, тиражи, а не содержащееся в тех публикациях, чтобы потом _где-то там_ было пропечатано: "автор стольки-то там (десятков-сотен) печатных работ" — вот таким, очевидно, макаром... Жадные они, понимаш, завистливые...

Светлаока: Ludovit пишет: Жадные они, понимаш, завистливые... Вот тут в точку! Вот что говорит академик в начале своей лекции: - Я предпочитаю не называть конкретно имена лингвистов-любителей, тем более, что многие из них только того и хотят, чтобы их упоминали хотя бы и в осуждение, чтобы выглядеть серьёзными оппонентами, с которыми спорят. Я пытаюсь противостоять не конкретным авторам, а целому любительскому направлению". (Далее он всё же называет "в качестве исключения" академика А.Т.Фоменко, но послушайте, как он совершенно некрасиво и безответственно это делает! - размещает академика (цит.) "в ряду безответственных фантазёров" - а ведь труд Фоменко был написан ещё в 80-е годы, и его совершенно серьёзно по доносу группы учёных вызывали в ЦК КПСС на Старую площадь и там неслабо пропесочивали, - Фоменко об этом говорит в своей видеолекции, и что лишь с падением компартии в стране труды его научной группы смогли выйти в печать. Так что Зализняк передёргивает в своей речи, размещая учёного в некий "ряд фантазёров"; наоборот - целый ряд размышляющих возник вослед трудов Фоменко). Так вот, по первой фразе - домысливание за другими (оппонентами и любителями-лингвистами) говорит не в пользу психики Зализняка; тут он как бы экстрасенсом что ли предстаёт?! Кроме того, что это моветон в виде недоказуемой сплетни, так тут претензии ещё на некую личную великозначимость и гордыню; стоит посчитать количество местоимений Я в его речи; наверное, Я-канья будет много.... По ходу лекции Зализняк мало что доказывает, а наоборот излагает совершенно таким же образом, как и критикуемые им любители-лингвисты (в интернете приклеили им кличку "лингвофрики"). Вот пример: "Другой пример. Древнеангл. hlafweard, сложное слово, первое хлеб - hlaf, то же самое, что русское хлеб, славянское хлеб заимствовано из этого германского слова". Вы можете что-то понять из речи академика? Древнеанглийское у него неслабо оборачивается германским; а хлiб наш древлерусский - как же с ним-то?! Ещё он говорит об ударениях в словах (как правильно: прОдал или продАл?), о различении корней в словах типа "калий и кальций", "суд или судно" - в чем, мол, различие? (Ответ ему может дать Гриневич - по слоговой семантике слов). То есть ПОНЕВОЛЕ ставит ТЕ ЖЕ вопросы, которые уже давным-давно ДО АКАДЕМИКА поставили так гонимые им любители.

Слатин Н.В.: Светлаока пишет: И вопрос об историчeской лингвистике, oб "археологии слова" (писателя Алексеевa С.Т. термин) стоит ныне остро; Стоит-то стоит, а _они_ от него отставляются... Так что, воз и ныне там...

Ludovit: И ещё проф. Зализняк говорит: Их [любителей] просто никак не коснулись великие открытия 19 века в области исторической лингвистики А _их_, по всему видать, крепко коснулись, и _они_ теперь из них никак не выберутся (не отклеются-не отцепятся) — да не очень-то того и хотят... Или вот ещё: …сравнительно-историческое языкознание позволяет с достаточной надежностью утверждать, что 25 веков тому назад, в этрусское время язык, на котором говорили предки современных русских, имел в качестве предка нынешнего слова целый реконструируемую форму *kailu-, а начало звучало как *naken-/*nakon-. — Но ведь это чудовищно! Чтоб в русском — хоть бы и 25 веков назад — "целый" бы было "*kailu-", а "начало" — аж "*naken-/*nakon-"!.. О Боже Правый Могучий!

Ludovit: И ещё проф. Зализняк пишет: Особая ветвь любительской лингвистики, доводящая идейную нагрузку этого занятия до логического предела, - это составление на воображаемом древнем языке, созданном средствами любительской лингвистики, текстов, прямо изображающих величие наших предков, и попытка выдать эти тексты за древние. В России главным, самым известным сочинением этого рода является т.н. «Велесова книга», якобы написанная новгородскими волхвами в 9 в. и якобы случайно найденная в 1919 г. Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Да? У _них_ не вызывает? (А по-моему, дак _они_ только картину об этом _их_ "несомнении" гонят.) И ещё: Я не буду здесь заниматься обоснованием этого. Скажу лишь, что подделка необычайно груба и примитивна. Сочинитель был крайне невежествен в том, что касается древних языков, не имел никакого понятия о том, что языки изменяются во времени. Он представлял себе язык древних славян просто как смесь современных языков: русского, церковнославянского, украинского, польского, чешского и т.д., и именно так строил свои тексты. А ведь вот именно этого в ВК нет! Или вот ещё: А кроме того он произвольно искажал слова, заменяя в них буквы, добавляя лишние слоги, обрубая концы и т.п. в наивной вере, что все это создаст впечатление древности. К большому сожалению, как и в случае с другими сочинениями лингвистов-любителей, фальшь здесь хорошо видна только профессиональным лингвистам. Неподготовленный читатель и ныне может оказаться в плену примитивных выдумок о том, как древние русичи успешно сражались с врагами несколько тысячелетий тому назад. А ведь сражались! А _кому-то_, видать, не хочется, чтоб сражались... И вот ещё: любитель будет с напором настаивать на том, что он сказал новое слово в науке, и даже открыл новую науку. И на этом пути, конечно, для него очень важно обесценить в глазах читателя профессиональную науку А ведь не у всех, называемых _им_ любителями, имеются цели самоутверждения и обесценивания науки — видимо, есть такие, которые всех по себе меряют и свои качества им приписывают, потому как, видно, не могут понять, что что-то может быть по-другому и кроме конкуренции других мотивировок себе не представляют.

Светлаока: Ludovit пишет: А_их_, по всему видать, крепко коснулись, и _они_ теперь из них никак не выберутся (не отклеются-не отцепятся) , а "начало" — аж "*naken-/*nakon-"!.. О Боже Правый Могучий! Ну почему же? На кону начало, начнём сказочку сначала... Изпокон веков, то есть с начала веков; кон - начало начал; тут как раз автор идёт ровнёхонько по стезе любителей-лингвистов.... + Мой кон-ец - моё начало...

Светлаока: Ludovit пишет: любитель ..... для него очень важно обесценить в глазах читателя профессиональную науку Вот от науки человек - Живов; не смог прилюдно объяснить слово РАЗУМ - не смог! Тем самым сам себя и обесценил! есть такие, которые всех по себе меряют и свои качества им приписывают, Конкретно Зализняк приписывает заочно незнакомым людям свои личные фантазии - это в лекции его сказано; мыслит, так сказать, за других, своим лучом-умом, наверное, их до костей просвечивая... Господин Радий!

Ludovit: Светлаока пишет: Ну почему же? На кону начало Ну потому, что корни кон- и чал- — вроде разные? Т.е. разного происхождения и не выводятся один из другого. Светлаока пишет: кон - начало начал Ну да, "кон" именно это и означает, но начало — это другое слово. Хотя и синонимы. Вот, к примеру, "гора" и "врх/ верх" — одно и то же? Светлаока пишет: Конкретно Зализняк приписывает заочно незнакомым людям свои личные фантазии - это в лекции его сказано; мыслит, так сказать, за других, своим лучом-умом, наверное, их до костей просвечивая... Господин Радий! Хи-и-и хи-и-и...

Worga: Ludovit пишет, что Зализняк пишет: цитата: А кроме того он произвольно искажал слова, заменяя в них буквы, добавляя лишние слоги, обрубая концы и т.п. в наивной вере, что все это создаст впечатление древности. К большому сожалению, как и в случае с другими сочинениями лингвистов-любителей, фальшь здесь хорошо видна только профессиональным лингвистам. Неподготовленный читатель и ныне может оказаться в плену примитивных выдумок о том, как древние русичи успешно сражались с врагами несколько тысячелетий тому назад. По-моему, так академик Зализняк ну просто до дыр зализ ... то есть оправдывает свою фамилию. Да здравствует Великий и Могучий Русский Язык! Позор продажным академикам!

Хто я ?: Ludovit пишет: Ну да, "кон" именно это и означает, но начало — это другое слово. Хотя и синонимы. а закон, это конец ?

Ludovit: Хто я ? пишет: а закон, это конец ? Нет, это то, что из кона исходит, или с коном вместе (са кон).

Хто я ?: тогда КОН , это скорее ОСНОВА, чем начало ) Светлаока пишет: Изпокон веков из веков , когда жили по кону

Светлаока: Хто я ? пишет: из веков , когда жили по кону Да, говорили об этом в другой теме:) тогда КОН , это скорее ОСНОВА, чем начало ) Синкретизм слов древности - нужно их осмысливать в контексте. Ludovit пишет: Ну да, "кон" именно это и означает, но начало — это другое слово. Хотя и синонимы. Уже думала над этим ранее; чалить лодку, корабль = подавать ЧАЛ на пристань; чал ещё именуют "конец"; чалить - подавать конец на берег;) прикалывать и причаливать = тут налицо со-единение материи, предметов. (А слова ведь разные). + ещё переход К в Ч в русских и итал словах.... Синкретизм и одновременно аналогичное смысловое обитание в разных на вид словах - налицо.

Светлаока: А вот пример, как наши лингвисты-любители, не дождавшись умных статей от профи, сами себя утверждают в интернете: http://newmagicirk.ru/folder2009_1/page_a.php?numer=19

Ludovit: Worga пишет: Да здравствует Великий и Могучий Русский Язык! Да здравствует! Нас да просветит! Светлаока пишет: лингвисты-любители Да уж, что тут скажешь... Вот просвещения-то и не видать...

Светлаока: Обсуждение статьи З. на форуме журнала "Наука и жизнь" вылилось в закидывание и облаивание участника, критикующего статью: Александр Ткачёв: "Уважаемый господин Зализняк, а не кажется ли Вам, что статья Ваша как раз показывает, в какой тупик зашла наука лингвистика? Выдавать за грандиозное открытие то, что языки меняются и пытаться установить правила изменения - это ли не полный бред. (.....) Ни одного приличного примера от академика, примеры Михаила Задорнова гораздо убедительнее". http://www.nkj.ru/forum/forum7/topic11555/messages/

Светлаока: Александр Драгункин: "Кандидатствующие дамы" и "научные" работники, оккупировавшие мeтодические кабинеты, перепевают одни и те же старые теории, которые они же сами этим своим постоянным занудным "перепеванием" догмами и сделали! http://dragunkin.ru/content/page23.html

Октябрин: Worga По-моему, так академик Зализняк ну просто до дыр зализ ... то есть оправдывает свою фамилию. Да здравствует Великий и Могучий Русский Язык! Позор продажным академикам! Зачем такие скорые выводы? неужели академик кому-то в угоду читает эту лекцию, и ничего стоящего за годы своей научной деятельности не сделал? Светлаока, что касается исторической лингвистики, или исторического языкознания, то оно существовало у нас за долго до нынешних любителей. Индоевропейские языки изучены гораздо лучше других и славянские в том числе. Сравнение языков индоевропейской семьи велось и в 19 веке и сейчас. И только на основе многочисленных наблюдений делались и делаются выводы об изменениии языков, об их истории. Историческое исследование всегда ведётся с учётом предшествующего опыта. Не в коем случае отвергать этот двухсотлетний опыт нельзя. Установившиеся методы исследования, разработанные теории, объясняющие явление языка и его истории - всё это результат работы многих учёных в разное время, а не одного зарвавшегося или продавшегося неизвестно кому академика. Прежде чем рассуждать об этих результатах, и о истории языков, о происхождении языков, следует усвоить этот огромный опыт и понять его. А главное понять в чём же всё-таки эта орава народу могла ошибаться. И только предложение более идеальных методов, лучших объяснений всей массы языкового материала может привести к реальной дискуссии между учёными старой школы и новой. Теорию можно опровергнуть только другой теорией, если она лучше объясняет историю языка. Отдельные факты ничего сами по себе не значат, и фактами становятся не сразу. По поводу звуков "к" и "ч". В школьной программе русского языка действуют совершенно абстрактные правила и обозначения. Это и понятно, чтобы не усложнять программу не простой терминологией и фактами из истории языка. Слова "кон" и "начало" можно сказать дальние родственники и потому однокоренные, хотя звуки в корнях разные. "начало" - от глагола "начать", суф. "л", кажется, означает прошедшее время. А в древности глагол этот имел носовой звук в корне - "начэнти", в слове "начинать" как раз и есть звук "н". Происходил переход "к" в "ч", затем это сохранилось в чередованиях звуков, а потом дало разные слова, дальнородственные. Ну а слова *naken могло и не быть, ведь было слово "кон", с тем же значением. В своей лекции Зализняк специально оговорился, что он специально не занимался проблемой языка ВК, а целиком и полностью полагается на работы своих коллег - Творогова и Жуковской. Зализняк, видимо, читает публичные лекции или в летних школах для лингвистов. Проблема подлинности ВК коснулась и его в этой практике ведения занятий в школе. Он опираясь на работы других лингвистов и на свои собственные наблюдения, на свою полемику с Фоменко, и имел право высказать своё мнение по поводу ситуации с любителями. Конечно это мнение общераспространённое, но оно несёт в себе долю истины. Если есть желание более подробно исследовать эту проблему, вам никто мешать не будет, было бы желание и научный подход к проблеме, а не произвольный, не предвзятый. Наука для знания, а не для сведения счётов. Что касается конкретно лекции, то ещё раз повторю, что это всего навсего изложение уже известного материала. Лекция в целях просвещения. А т. к. в научном сообществе пока проблема ВК имеет такое отрицательное решение, то и лекция такая же. Остаётся предложить новое, лучшее решение этой проблемы с указанием ошибок Творогова.

Слатин Н.В.: Октябрин пишет, что Worga пишет: По-моему, так академик Зализняк ну просто до дыр зализ ... то есть оправдывает свою фамилию. На самом-то деле его фамилия украинского происхождения, от украинского же зализо... Ну, а по-русски — только одна ассоциация... Поэтому, с точки зрения Русского языка, Worga прав. И потому весьма справедливо: «Да здравствует Великий и Могучий Русский Язык! Позор продажным академикам!» — «Да здравствует! Нас да просветит!» — Слава нашим Богом!

Октябрин: В смысле подлиза? Ну что ж, ассоциации могут быть всякими))) но уместны ли они здесь?

Светлаока: Октябрин пишет: Зачем такие скорые выводы? неужели академик кому-то в угоду читает эту лекцию, и ничего стоящего за годы своей научной деятельности не сделал? У Ворги нормальные, мудрые выводы) Г-н Зализняк получил приз в Кремле за дешифровку русских грамот, раскопанныx не так давно в археологических экспедициях под Новгородом и Псковом (тут можно уточнить); работа несложная, и с ней смог бы справиться обычный школьник (поскольку грамоты написаны на уже приближенном к современному языке). Прошу Октябрина прокомментировать следующий текст г-на З-ка: "Другой пример. Древнеангл. hlafweard, сложное слово, первое хлеб - hlaf, то же самое, что русское хлеб, славянское хлеб заимствовано из этого германского слова". С учётом того, что генетически в русском не было никогда буквы Ф, (ну и как не наш глухой звук Ф озвончился сам собой и стал русским звуком Б....)

Октябрин: Г-н Зализняк получил приз в Кремле за дешифровку русских грамот, раскопанныx не так давно в археологических экспедициях под Новгородом и Псковом (тут можно уточнить); работа несложная, и с ней смог бы справиться обычный школьник (поскольку грамоты написаны на уже приближенном к современному языке). Во-первых, не приз, а большую золотую медаль им. М. В. Ломоносова. Во-вторых, вот формулировка за что: За открытие в области древнерусского языка раннего периода и за доказательство аутентичности памятника руссой литературы "Слово о полку Игореве" см. здесь http://www.ras.ru/about/awards/lomonosovgoldmedal.aspx В-третьих, язык берестяных грамот не так прост, чтобы его смог проанализировать "обычный школьник". Кроме знания русского языка, необходимы знания литературы того времени (чтобы понять о чём вообще написано), а для анализа - поготовки специально лингвистической. Конкретно об открытии: Новгородская Псалтирь - деревянная книга из 11 века с 4 восковыми страницами, новый памятник старославянского языка. Псалтирью названа по верхнему тексту. Дальнейший анализ показал, что под воскам находятся следы других текстов, которые также можно прочитать. Так было найдено ранее неизвестное сочинение, которое было названо тетралогия "От язычества к Христу". подробнее можено посмотреть здесь http://mitrius.livejournal.com/180962.html Прошу Октябрина прокомментировать следующий текст г-на З-ка: цитата: "Другой пример. Древнеангл. hlafweard, сложное слово, первое хлеб - hlaf, то же самое, что русское хлеб, славянское хлеб заимствовано из этого германского слова". Понятно ваше недовольство такой этимологией. Она мне тоже не нравится. Но какое отношение к науке имеют эмоции? Попробую прокомментировать. Действительно, "в русском не было никогда буквы Ф" (точнее звука). Это выяснено не "генетически", а сравнительно-историческим языкознанием уже давно. Кроме того, в славянском языке мы имеем звук "б". То, что "глухой звук Ф озвончился сам собой и стал русским звуком Б" мне тоже не ясно. Должен был получиться звук "п". Но если и получился звук "б", то не "сам собой", а в результате фонетических процессов. Каких, сказать пока не могу. Словарей Фасмера, Преображенского или других этимологических исследований под рукой нет. Можно предположить, что, скорее, в германском это слово было заимствованным, т. к. германцы - скотоводы, а славяне - пахари. Вот тут на лингвофоруме нашёл кое-что http://lingvoforum.net/index.php?PHPSESSID=4fb45a1f256547a5821bc701b8dcc74c&topic=14698.0 Например, что праславянское *xlěbъ не заимствовано, а родственно прагерманскому *hlaiƀaz, а вместе с ним — латинскому lībum «жертвенный пирог». Индоевропейская праформа в таком случае — *skloibo-. Это единственная альтернативная этимология, имеюя научное обоснование. Не стоит думать, что в историческом языкознании всё уже решено о древних языках. История праславянского языка - история реконструированная, разные исследователи по-разному её представляют. То же слово "бог", одними считается заимствованным из иранского, а другие считают его общим для славян и иранцев, наследием индоевропеской эпохи. Слово "богатырь" может быть из тюрксокого, а может также из индоевропейского, т. к. в санскрите есть похожие слова.

Ludovit: Светлаока пишет: следующий текст г-на З-ка: цитата: "Другой пример. Древнеангл. hlafweard, сложное слово, первое хлеб - hlaf, то же самое, что русское хлеб, славянское хлеб заимствовано из этого германского слова". С учётом того, что генетически в русском не было никогда буквы Ф, (ну и как не наш глухой звук Ф озвончился сам собой и стал русским звуком Б....) Кроме того, в русском есть "хлябь", "хлебать", "хлёбово"... Соответственно, в английском (да хоть и в древнегерманском) такого вряд ли сыщешь.

Ludovit: Октябрин пишет: Во-первых, не приз, а большую золотую медаль им. М. В. Ломоносова. В.И. Даль пишет: «ПРИЗ м. франц. добыча; приз скаковой, рысистый, борцовый и пр. ставка, наградный дар победителю в ристалищах и играх; || приз, в картежной игре, счетная единица, фишка; || морск. законная военная добыча, отнятое судно и груз его, из чего победители получают долю по закону, и это призовые деньги.» Так что приз — это вообще награда. Октябрин пишет: То же слово "бог", одними считается заимствованным из иранского, а другие считают его общим для славян и иранцев, наследием индоевропеской эпохи. Слово "богатырь" может быть из тюрксокого, а может также из индоевропейского, т. к. в санскрите есть похожие слова. Конечно, на санскрит надо обращать внимание. Напр., bhaga — благо + tara защитник, т.е "защитник блага" или "божественный защитник".



полная версия страницы