Форум » Славянский мир » Чуры & славянская вера » Ответить

Чуры & славянская вера

Vinogradoff: Интересно, чуры существовали у славян с самого начала или это неудачное нововведение князя Владимира?

Ответов - 155, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Славер: Вадим пишет: Вот и весь ваш сказ. [img src=/gif/sm/sm10.gif] Это не мой сказ, а ваш. Мой сказ взят вот с этого места ВК: "Муж прав, ходяи до мове, несть иже риеком есте хощяшет прав быти но есь иже слъвесы…го… а вьршена до це съвпадашет… тому рщено есь о стара або сьемы творяли бяхом лепаiа и iако дяди наши рекли то у семь а боуду… Такождь за часи зьльнославли русь потiатiа бiа рукоу върозiу, а злощина творiаи…" 2.а- II [Исковерканный текст ВК приведен в надлежащий вид. — Адм. сайта.] (Муж прав ходя и домой неся, который назван есть ходок, прав будет, но есть который слова (повторяет) его. Вершенное до этого совпадает, (по)тому сказанное есть о старом, о Богах, мы творили былое, хороша Ира, как деды наши рассказывали то всем. Буду также за время зелено славили.) Чего набросились как вороны. Я в отличии от вас живу среди дольменов, изучаю их с 1973 г. и могу с уверенностью сказать, что это культовые сооружения воздвигавшиеся по одному на племя и служили некогда местом для проведения обрядов, в том числе и для медитации внутри самих дольменов. Тому есть не мало свидетельств. Эпоха их возведения совпадает с периодом прихода славянских племён на Кавказ. Это известно было нам и без ВК. А ВК лиши в очередной раз подтверждает то, что части славянских племён (по крайней мере тех, что сидели в долине Инда), не чужды были медитации. Там действительно написано не Будду славили, а Буду (Боуду). Вот это и вызывает вопросы. Вадим, мне всё равно при этом, что Вы там и вам подобные думают по мою души и с какой целью дерьмо своё выплёскивают наружу. Я не в том возрасте, чтобы реагировать на всё это. От того, что Вы лично пишете без ошибок, пользы ВК от таких людей, копающихся в чужом белье не прибавляется. Не напрягайтесь чрезмерно, штаны лопнут.

Слатин Н.В.: Vinogradoff пишет: не подскажете ли, в какой дощечке этот отрывок находится? Благоволите, сээээр: Дощечка 2а (букв.): «Муж праведный, ходящий в мовницу, – не [тот], о котором говорят, [что] хочет праведным быть, но [тот], которого … слова… и дела полностью совпадают… [Т.е., согласно нынешней грамматике: “Не тот муж праведен, кто ходит в мовницу, [и] о котором говорят, что хочет праведным быть, но тот, которого … слова …”.] Потому говорится с древности , чтобы [мы] творили доброе, как и деды наши говорили так об этом, и БОУДУ… Также во времена Зельнославли Русь порубана была рукой вражеской, и злодеяния творились… И князь тот нездоров был, и послал сынов своих на сражение, да и они врагам поддались, не послушав веча, и, что сказано вечем, не соблюли. Потому [они] были разбиты и в рабство взяты.» Вышеприведенная цитата, "Вершенное до этого совпадает, потому сказанное есть о старом, о Богах, мы творили былое, хороша Ира, как деды наши рассказывали то всем. Буду также за время зелено славили.", понятно, "с другой разбивкой и другим пониманием". Исходный текст: «МУЖ ПРАВ, ХОДЯИ ДО МОВЭ, НЭСТЬ, ИЖЕ РЭКОМ ЕСТЕ ХОЩЯШЕТ ПРАВ БЫТИ, НО ЕСЬ, ИЖЕ СЛЪВЕСЫ… ГО… А ВЬРШЕНА ДО ЦЭ СЪВПАДАШЕТ… ТОМУ РЩЕНО ЕСЬ О СТАРА, АБО СЬЕМЫ ТВОРЯЛИ БЯХОМ ЛЭПАЯ, А ЯКО ДЯДИ НАШИ РЭКЛИ ТО У СЕМЬ А БОУДУ… ТАКОЖДЬ ЗА ЧАСИ ЗЬЛЬНОСЛАВЛИ РУСЬ ПОТЯТЯ БЯ РУКОУ ВЪРОЗИУ, А ЗЛОЩИНА ТВЪРЯИ… И КОНЯЗ ТОИ НЕМОЦЕН БЯ, А УСЛА СЫНИ СВА ДО БРАНЬ, А И ТОИ ВЪРЯГОМ ПОДЛЕГОША, ВЭЩА НЕ БРЕГОЩЯ, А ЧЕСО ТО РЭЩЕНО ВЭЩЕМ НЕ ОУВАЖИ. ТОМУ БЫСТЕ РОСТЪРЖЕНИ, А ОДЕРЕНЬ ВЗЯТИ.» (Здесь "Э", понятно, вместо ятя.) МОВЭ – мовница; баня; возм. омовение; ХОДЯИ ДО МОВЭ –”ходящий на омовение/ в мовницу”. РИЕКОМ – прич. страд. наст. вр. ед. ч. называемый; рекомый; про которого так-то говорят. ПРАВ – правый; правильный; честный; порядочный; настоящий, т.е. поступающий согласно праву, Правде, закону – божественному, человеческому, природному, т.е. праведный (ср. польск. prawy I правый, II законный; честный; истинный; настоящий; prawo право; закон; чешск. pravy правый (в противоположность левому); настоящий; истинный; подлинный; правильный; прямой (угол); болгарск. прав прямой, ровный; прямой, отвесный; перен. правый; прямой, честный, справедливый; сербск. то же). ЗЬЛЬНОСЛАВЛИ – притяж. Зельнославли/ Зельнославовы; Зельнослава. БОУДУ… (фрагм., вм. боудуть/ ~те/ ~щая , в 2а) – буду… (будут/ ~те/ ~щее). Vinogradoff еще пишет: Во всяком случае, в ВК написано не Будда, а Буда. И не "Буда" там, а фрагментик "БОУДУ…" Так что, видим, нету тут ни "Буды", не "Будды", ни даже "будинка". Вадим пишет: В "Курсе истории" Ключевского также имеются некоторые сведения по этой теме В "Курсе истории" Ключевского также имеются некоторые неверные сведения по этой теме… С уважением, HC

Vinogradoff: Славер пишет: Я не в том возрасте, чтобы реагировать на всё это. Ну не реагируйте - эмоции тут ни к чему, и про дерьмо Вы зря писать начали. Вам просто задали несколько вопросов - к чему весь этот поток чувств и указания на свое мнимое превосходство над Вадимом? Нервные клетки не восстанавливаются, реагируйте попроще. Не хотите отвечать - так и напишите, никто, думаю, не обидится за это на Вас.

Vinogradoff: Славер пишет: в том числе и для медитации внутри самих дольменов. Тщусь себе представить этот процесс - мое воображение останавливается на самом первом моменте: как туда залезть? В это отверстие человека даже с мылом не впихнёшь. Слатин Н.В. пишет: Н не "Буда" там, а фрагментик "БОУДУ…" Так что, видим, нету тут ни "Буды", не "Будды", ни даже "будинка". Все понятно. Раз уж Славер не хочет отвечать на этот вопрос, так хоть Вы ответили Хотя противоположную точку зрения тоже было бы интересно выслушать.

Слатин Н.В.: Славер пишет: Эпоха их [т.е. дольменов] возведения А интересно бы узнать, как определяется их "эпоха возведения" -- каким научным методом?

Vinogradoff: Николай Владимирович пишет : Satyameva jayate Только Истина побеждает Истина - она на то и истина, что безотносительна к Тьме и Свету. Да и рождается она, собственно, в споре...

Vinogradoff: Слатин Н.В. пишет: А интересно бы узнать, как определяется их "эпоха возведения" -- каким научным методом? В самом деле. Радиоуглеродный анализ показал бы возраст камня - не то. Обычно определяют по наросту всяких растений-лишайников и прочей нечисти - эта нечисть в определенном климате за год вырастает на определенную длину. Только кто эти исследования проводил, интересно? И проводил ли?

Слатин Н.В.: Vinogradoff пишет: Хотя противоположную точку зрения тоже было бы интересно выслушать. O yes... :-)_

Слатин Н.В.: Vinogradoff пишет: В это отверстие человека даже с мылом не впихнёшь. Вотыменно! А вот душу в это отверстие запустить вполне можно было бы...

Vinogradoff: Слатин Н.В. пишет: А вот душу в это отверстие запустить вполне можно было бы... А смысл?

Слатин Н.В.: Vinogradoff пишет: Да и рождается она, собственно, в споре... Ну, это в человеческой интерпретации. Как говорится, "Хоть в споре и рождается истина, но она — та или не та она?.."

Слатин Н.В.: Vinogradoff пишет: что Слатин Н.В. пишет: цитата: А вот душу в это отверстие запустить вполне можно было бы... А смысл? А чтоб она там хранилась некоторое время...

Vinogradoff: Слатин Н.В. пишет: Ну, это в человеческой интерпретации. Конечно! Человек - это единственное существо во Вселенной, которое ищет истину. Слатин Н.В. пишет: А чтоб она там хранилась некоторое время... А вне дольмена что может случиться с ней? Зачем ее куда-то прятать, заточать?

Слатин Н.В.: Vinogradoff пишет: А вне дольмена что может случиться с ней? Зачем ее куда-то прятать, заточать? Да дело в том, что обычно-то она отправляется по обычному пути, но бывают необычные люди, которых душа, пребывая здесь-тут неподалеку от нашего плана бытия, может сделать множество полезных дел, вот для этого. Иначе оттуда слишком "далеко/ высоко" для конкретного взаимодействия с данным нашим планом, т.е. явью.

Vinogradoff: Слатин Н.В. пишет: бывают необычные люди, которых душа, пребывая здесь-тут неподалеку от нашего плана бытия, может сделать множество полезных дел А разве она не может свободно перемечаться по мирозданию? В ВК, например, говорится где-то, что Предки смотрят на нас из Сварги и улыбаются нам - не из дольмена, однако, а из Сварги... Слатин Н.В. пишет: Иначе оттуда слишком "далеко/ высоко" для конкретного взаимодействия с данным нашим планом, т.е. явью. Человеческая душа, думаю, находится не в Яви, а тоже там, по ту сторону.

Слатин Н.В.: Vinogradoff пишет: А разве она не может свободно перемещаться по мирозданию? В пределах того "места", которое данной душе определено (там), согласно ее свойств. Но конечно, не каждая душа может — да и вряд ли захочет свободно перемещаться по мирозданию. Vinogradoff пишет: Предки смотрят на нас из Сварги и улыбаются То-то и оно, что смотрят. Общение простых душ с простыми людьми проблематично, для этого и были обозначены особые дни, да и то, вероятно, не во всяком месте. Однако, наше доброе отношение к нашим Предкам, якови суте во Сварзе сине, непременно достигает их, если оно неэгоистично. Vinogradoff пишет: Человеческая душа, думаю, находится не в Яви, а тоже там, по ту сторону. Ну да, конечно, Предки там. О том и говорю — наверно не очень внятно... Т.е., мы тут, на этом нашем плане существования, на этом свете, в яви, а они там, на том свете, в нави. И в обычных условиях общение с тем светом не только проблематично, но и небезопасно, т.к. мы можем не распознать, кто с нами так общаеется под видом Предков. Так и до одержания недалеко. Чтобы избежать возможного дурного воздействия, надо, чтобы в душе не было дурного, т.к. подобное притягивается к подобному, также необходима Светлая Высшая защита Богов наших Правых, а она может быть осуществлена только, если любишь Их. Это и укрепляет нашу связь с Ними, о чем и говорится во Влескниге.

Вадим: Славер пишет: Я не в том возрасте, чтобы реагировать на всё это вот и не реагируйте, всё равно Ваши реакции адекватными не назовёшь

Славер: Vinogradoff пишет: Ну не реагируйте - эмоции тут ни к чему, и про дерьмо Вы зря писать начали. Я пришёл на форум поговорить о Велесовой книге, а не считать у кого сколько гнилых зубов во рту. Как только начинается разговор по теме, обязательно появляется очередной умник, который переводит разговор в плоскость личностных отношений. Я к этому человеку за советом не обращался, его личное мнение меня никогда не интересовало, так же как и его пустая речь. Ничего умного и полезного он не произнёс, лишь отвлёк от темы разговора. Зачем всё это терпеть? Лучше один раз человеку дать понять, что совершил глупость. Резкая форма на дерзость человека, переходящего на личностные отношения, отрезвляет умного человека, а дурака побуждает к дальнейшим действиям. Хочется верить, что Вадим умный человек и второй раз этого объяснять не придётся. Слатин Н.В. пишет: И не "Буда" там, а фрагментик "БОУДУ…" Так что, видим, нету тут ни "Буды", не "Будды", ни даже "будинка". Так видится ВК лингвистам, потому, что не зрячие. Зрячий же видит там так, как оно есть на самом деле. Речь ни о мовницах, которые там ни к селу, ни к городу прилепили, а о том, что ходок бывает всегда прав потому, что он не повторяет собранные чужие слова, а сам ходит по земле и своими глазами видит всё происходящее. То, что он собрал и принёс домой в виде информации совпадает с той собранной ранее информацией которая уже имеется, поэтому можно с уверенностью сказать о том старом времени, когда в былом творилась вера наша Славянская, дедами нашими поведанная всем. Так вот в этой старине раннего славянства говорится о том, что Буду так же во времена ранние славили, как и других богов. В продолжении же идёт рассказ о временах князя Буса, продавшегося грекам за дара их и пустившего их на Черноморское побережье, после чего и были образованы греческие колонии Причерноморья (8-6 век до н.э.). > "нету тут ни "Буды", не "Будды", ни даже "будинка". Есть хорошая русская пословица: "Смеётся тот, кто смеётся последним". Поверьте, нет моей вины в том, что ВК вам пока не покорилась, как бы Вы не зубоскалили и не насмехались по данному поводу. «Муж прав ходя и домове несть иже риеком есте ходящет прав быти но есь иже слъвесы…го. Вершена до це съвпадашет… тому рщено есь о стара о бось мы творяли бяхом лиепа Ира яко дяды наши рели то усемь. Боуду такождь за щаси зьльно славли. Боуси. Русе потятя бя рукоу върозиу. Злощина твъряти ... и конязь ты немощен бя сусла сыни сва до браньа и ты върягом подлегощ. Веща не берегощя чесо то рещено вечем не оуважи тому бысте ростържени. Одарене взяти. Тако ле рещемо днесе кънязи соуте наша. Тому бо несете… до полудене ходя и да имено земе… намо бо. Децкем нашим. Тамо грьци налезша на не яко Боусе делица на нь. Бя сеща велька. Многая месящи… стыкраты пощина Русе. Стыкраты разбиена бя од полуноще до полудене…» (Муж прав ходя и домой неся, который назван есть ходок, прав будет, но есть который слова (повторяет) его. Вершенное до этого совпадает, (по)тому сказанное есть о старом, о Богах, мы творили былое, хороша Ира, как деды наши рассказывали то всем. Буду также за время зелено славили. Буси. Русь попята была рукою вражеской. Злость творилась (там) и князь тот немощен был, сослал сынов своих до брани, тот варягам подлег. Вече не береглось, время то, решенное вечем, не уважал, поэтому было расторжение. Одаренное взяли. Такое ли решение донесли князья сути нашей? Тому либо несете (подати) до полудня ходя, да имели землю (бы) нам и детям нашим. Там греки налезли на нее, так как Бус делится на ней. Была сеча великая. Многие месяцы (подряд) стократно починялась Русь. Стократно разбита была от полуночи до полудня.) Это одна из древнейших вед, в правописании которой неоднократно использован звук "оу". Такая же картина наблюдается и в некоторых других ведах старых времён. Мы уже однажды обращали на это внимание, повторяться нет смысла. Vinogradoff пишет: Тщусь себе представить этот процесс - мое воображение останавливается на самом первом моменте: как туда залезть? В это отверстие человека даже с мылом не впихнёшь. Создается первое впечатление, что Вы дольмены видели только на фотографиях и картинках. Как это делается, приезжайте, покажу на живом примере. Проникновение в дольмен через отверстие осуществляется простым способом и "без мыла". Просовываете в любой дольмен руку, затем склоняете плечо и прижав голову к плечу проникаете в дольмен. «Выходят» с дольмена обратным порядком. Слатин Н.В. пишет: А интересно бы узнать, как определяется их "эпоха возведения" -- каким научным методом? Обратитесь с данным вопросом к археологам, они Вам ответят на данный вопрос. Я в датировках пользуюсь их временным разбросом. Поэтому говорить можно не о точных датах их возведения, а только об эпохе их сооружения. Слатин Н.В. пишет: А вот душу в это отверстие запустить вполне можно было бы... Зачем её туда запускать? Она, что без отверстия в дольмене туда проникнуть не может? Полагаясь на такую логику, следовало бы утверждать, что пробкой дольмен затыкают, чтобы она не вышла обратно раньше времени? Так получается? Сидит мужик под дольменом, мокнет от дождя и ждёт пока она вернётся оттуда. А она сидит там в себе в дольмене, с крышей над головой, чтобы не промокла, и ей хоть бы что. Попробуй не отвори пробку, так и вовсе без души остаться можно. Чем же она там дышит, когда затворена? :-) Интересное, однако представление у Вас о душе человеческой. Слатин Н.В. пишет: Иначе оттуда слишком "далеко/ высоко" для конкретного взаимодействия с данным нашим планом, т.е. явью. "Оттуда", это откуда? И если не секрет, насколько это "далеко/высоко"? Где верх, а где низ у души и у того места куда она "далеко" и "высоко"?

Слатин Н.В.: Славер пишет: творилась вера наша Вера не "творится" — она или есть, или ее нету; она или такая, или какая-то другая; она или правая, или неправая. Славер пишет: Буду так же во времена ранние славили Так кто же, в конце концов, сей "Буда"? И, попутно, кто такая "хороша Ира"? И какое это было "время зелено"? Славер пишет: Есть хорошая русская пословица: "Смеётся тот, кто смеётся последним". Есть еще пословица: "Хорошо смеется тот, кто смеется хорошо". Славер пишет: как бы Вы не зубоскалили и не насмехались Я не "смеюсь, ни зубоскалю" ни над Вами, ни вообще — нет, знаете ли, ни привычки, ни охоты к насмешкам. И если кто здесь подсмеивается да подкалывает — это уж точно не я. Славер пишет: «риеком есте ходящет, прав быти» — «назван есть ходок, прав будет» Это что же, получается, что "ходящет" — это "ходок", а "быти" — это "будет"?! Это по-каковски?! Не по-русски, это точно, да и не по-славянстки, ни на каком славянском языке — ведь "-ет" — это окончание глагола 3 лица единственного числа настоящего времени, а "-ти" — окончание неопределенной формы глагола — во всех славянских языках, кроме современного болгарского, который инфинитив вовсе утратил. И стоит ли после вот таких "переводов" изгаляться над переводчиками и языковедами и языковедением вообще?! Или, Славер еще пишет: Русь попята была Это что такое с ней сделалось? И на какой язык переведено с древнерусского (ПОТЯТЯ)? И далее Славер пишет: Злость творилась Так "Злость" творилась или, все-таки, "злодеятия" (ЗЛОШИНА, т.е. "(при)чинение зла"? И еще он пишет: сослал сынов своих до брани Что, битва это ссылка, что в нее "ссылают"?! И далее он пишет: сослал сынов своих до брани, тот варягам подлег Кто "тот", если тут же, перед этим, говорится о сынах (т.е. не о ком-то одном) и что он сделал, "подлег" — под бок к ним на постель "подлег"?.. ... Славер пишет: Одаренное взяли И откуда берется "одаренное", когда в исходном тексте "ОДЕРЕНЬ" — А-а-а! Понятно, Вам больше повкусу Куренковское "редактирование"... И почему "взяли", когда в исходном тексте "взяти" — что, "-ти" = "-ли" — это по-каковски? Или, дальше Славер пишет: рещемо <…> решение — да ведь хохлы до сих пор говорят "кажемо", "будемо" и т.д.! Тогда как, если бы в древнем тексте было "решение", то, поскольку окончания в словах такого типа в ту пору были краткими, то было бы РЕШЕНЕ — и всё! Далее Славер пишет: Многие месяцы (подряд) стократно починялась Русь И чего это такое с Русью делали? В починку сдавали? "Починяли" ее? Она что, ветхая одежда или обувь какая-то, что на нее заплаты накладывают или механизм какой-то? - а именно таков смысл слова "починять"! Разбирать остальные несообразности просто нет ни времени, ни сил. Далее Славер пишет: Вы дольмены видели только на фотографиях и картинках Конечно, ни я, ни Виноградов, ни подавляющее большинство населения нашей страны кроме как на картинках дольмены просто видеть "вживую" не могли — и что ж тут восклицать, что "Создается первое впечатление", как будто в этом какая-то наша вина?! Вы их видали, Вы в них лазили, возможно, и "медитировали" в них, что бы это иностранное слово ни означало — а что нас-то упрекать, что мы дольменов не видали?.. Славер пишет: Просовываете в любой дольмен руку, затем склоняете плечо и прижав голову к плечу проникаете в дольмен. «Выходят» с дольмена обратным порядком "И входит... — и выходит!" — Ну и слава Богу! Только какой в этом смысл, чтобы в дольмен проникнуть и там какое-то время побыть? Кстати, а какой (в единицах метрической системы) диаметр того отверстия? Славер пишет: говорить можно не о точных датах их возведения, а только об эпохе их сооружения Ну ладно; и какая же это эпоха, на сколько отстоит от нашего времени? Славер пишет: Полагаясь на такую логику, следовало бы утверждать, что пробкой дольмен затыкают, чтобы она не вышла обратно раньше времени? Так получается? Ну разумеется, бесспорно — для чего еще бывают пробки — чтобы затыкать (ср., напр., К. Прутков: "Если у тебя есть фонтан, то заткни его."). Чем? Пробкой. Прошу прощенья за возможно глуповатую шутку... Но ведь выше я примерно обрисовал, зачем и для чего. Можно подробнее, если у кого есть к тому охота. «СЕ АЗ ЕСМЬ НА ВЫ НА ТО.» И далее Славер размышляет: Сидит мужик под дольменом, мокнет от дождя и ждёт пока она вернётся оттуда. А почему бы ему ждать, пока она вернется? А Славер далее размышляет: А она сидит там в себе в дольмене, с крышей над головой, чтобы не промокла, и ей хоть бы что. А интересно, прямо скажем, как душа может промокнуть? И Славер размышляет далее: Попробуй не отвори пробку, так и вовсе без души остаться можно. Да-к он чё, свою душу туда поместил, ли чё ли?!.. И вот Славер приходит к заключению: Чем же она там дышит, когда затворена? Ну спасибо, ну утешил старика больного! Я несколько минут смеялся наголос — благо, никого сей момент дома нету! Братие и дружино, это, поди-ка, он на полном серьезе спрашивает?.. И еще Славер пишет: Интересное, однако представление у Вас о душе человеческой. Однако, интересно Вы душу представляете... И вот напоследок Славер пишет: "Оттуда", это откуда? Ну, оттуда, где она бывает, когда после смерти туда попадает, в то "место", которое ей предназначено — каждой, между прочим, по ее собственным качествам. А также напоследок Славер пишет: "Оттуда", это откуда? И если не секрет, насколько это "далеко/высоко"? "Оттуда" — это оттуда, где она находится, т.е. имеет свое пребывание (АБЫ ТАМО ПРЕБЫТИ). Насколько? Километрами это не меряется, ни световыми годами, ни мегапарсеками. Но вельми далёко. И еще напоследок Славер пишет: Где верх, а где низ у души и у того места куда она "далеко" и "высоко"? А вот когда там окажемся, то, может быть, узнаем, где верх, где низ, насколько это далеко... Дело в том, что все духовное, Божественное, традиционно "помещается" превыше. Превыше чего? Да превыше нашей мирской суеты. [РВ VIII, 58, 2] 1. Тогда не было ни Сущего, ни Не-Сущего; Не было ни воздушного пространства, ни неба над ним. Что было в движении? Где? Под чьим покровом? Чем были воды непроницаемые, глубокие? 2. Тогда не было ни смерти, ни бессмертия, не было Различия между ночью и днем. Без дуновения, само собой дышало Единое, И ничего, кроме него, не было. 3. Вначале тьма была сокрыта тьмою, Все это [было] неразличимо, текуче. От великого тапаса зародилось Единое, Покрытое пустотою. 4. И началось [тогда] с желания — оно Было первым семенем мысли. Связку Сущего и Не-Сущего Отыскали, восприемля в сердце, прозорливые мудрецы. 5. Вервь их простерта поперек. Было ли Внизу [что], было ли вверху? Носители семени были, силы были. Вожделение — Внизу, усилия — вверху. 6. Кто поистине знает, кто теперь бы поведал, Откуда возникло это мирозданье? Боги [появились] после сотворения его. [Но] кто же знает, из чего оно возникло? 7. Из чего возникло это мирозданье, создал ли [Кто его] или нет? Кто видел это на высшем небе, Тот поистине знает. [А] если не знает?

Вадим: Славер пишет: Хочется верить, что Вадим умный человек и второй раз этого объяснять не придётся. Мне также хочется верить, что Славер умный человек, и что (если уж высказывает свою точку зрения) он будет готов членораздельно ответить на вопросы по теме его заявлений (как и принято при обсуждении), а не отмалчиваться, вилять или переходить на оскорбления.

Славер: Слатин Н.В. пишет: Есть еще пословица: "Хорошо смеется тот, кто смеется хорошо". И к месту (в нужном месте и в нужный час)... Слатин Н.В. пишет: Вера не "творится" — она или есть, или ее нету; она или такая, или какая-то другая; она или правая, или неправая. Так «нет» или «нету»? Интересное представление у Вас о вере. Веры (правые и левые, нижние и верхние), религии (признанные в мире и отвергнутые), творятся, канонизируются в процессе их творения людьми. Людьми, а не богами... Это и есть процесс творения. А уж правое оно или не правое зависит исключительно от того, что и как твориться. Если у Вас, как индивидуума, имеется вера, отличная от всех других, то вы и являетесь её творцом, а вера Ваша будет являться Вашим творением. Ежели в Ваше творение поверит кто-то другой (или группа людей) это уже будет коллективная вера, но при этом сам факт её творения останется присутствовать в каждом, кто поверит в Ваше творение. Не слишком сложно объяснил, что такое творение веры? Иудеи написали Тору, христиане - библию, это творение или это нечто иное? Слатин Н.В. пишет: Так кто же, в конце концов, сей "Буда"? И, попутно, кто такая "хороша Ира"? И какое это было "время зелено"? Я не исследовал специально данную проблему, поэтому и написал, что имеются не простые (на мой взгляд) вопросы в данном направлении. Ответ надо искать в разных плоскостях и на разных уровнях. Например, Вам возможно известно, что в ВК говорится о некогда пребывавших славянских племенах в районе Пянджа. Несколько лет назад в Афганистане были взорваны и уничтожены вытесанные из камня огромного размера древние статуи, имеющие отношение к буддизму. Моджахеды их уничтожили как чуждую им культуру и историческое наследие. При этом буддизм и его влияние никак не просматривается в данном регионе. С "Ира" дела обстоят несколько проще. Это сокращённое название территории имевшей место некогда быть на земле. Об этом свидетельствует ряд первоисточников, включая общепризнанных традиционной историей. Место это найдено с высокой степенью точности. Оглашать место её нахождения пока воздержусь, по ряду причин. "Время зелено" - это ранние времена Славянства. В период длительного, но временного, пребывания славянских племён в долине Инда. Впрочем, если Вы считаете, что осилили ВК, то установить данный период не составит для Вас особого труда. Слатин Н.В. пишет: Это что такое с ней сделалось? И на какой язык переведено с древнерусского (ПОТЯТЯ)? "Русь попята была" - потеснена Русь была в связи с тем, что князь Бус поделился своими землями с греками. Они отхватили часть Руси вдоль Черноморского побережья (на это тоже имеется ряд других первоисточников, не отвергнутых как ВК традиционалами истории). Что тут не понятного? Там чёрным по белому написано как это происходило и кто города эти отстраивал для торговли со Средиземноморьем. Читайте ВК. Слатин Н.В. пишет: Так "Злость" творилась или, все-таки, "злодеятия" (ЗЛОШИНА, т.е. "(при)чинение зла"? Творилось ЗЛО! Речь идёт в предложении именно о зле творимом. О заговоре, в результате которого была потеряна часть земель Руси путём обмана и подкупа князя Буса. Слатин Н.В. пишет: Что, битва это ссылка, что в нее "ссылают"?! В данном случае получилась именно ссылка. Бус сознательно столкнул князей и воевод разных княжеств, находящихся в тот период в союзе, перессорив их (до брани!), чтобы эллины смогли беспрепятственно вторгнутся на данную территорию (на Русь). В этом и заключается творимая злость того периода. Пока рассоренные князья бранились между собой, враг пришёл на земли Руси. Продажным оказался князь Бус, которого нынче выставляют побудом Всея Руси, некоторые переводчики ВК. А всё от того, что переводят не вникая в смысл написанного, по законам современной лингвистики. Слатин Н.В. пишет: Кто "тот", если тут же, перед этим, говорится о сынах (т.е. не о ком-то одном) и что он сделал, "подлег" — под бок к ним на постель "подлег"?.. "Тот" - это Бус. Бус подлёг под греков, пустив их на земли Руси. Там чёрным по белому написано, что вече он не уважил (не прислушался к мнению других князей, которые были против прихода греков на земли Руси), одаренное взято. И как результат его политики: "Там греки налезли на нее, так как Бус делится на ней." Что тут не понятного? Может Вам рассказать как и под кого подлегают нынешние политики и политические деятели, чтобы Вам стало понятней данное выражение? Слатин Н.В. пишет: И откуда берется "одаренное", когда в исходном тексте "ОДЕРЕНЬ" — А-а-а! Понятно, Вам больше повкусу Куренковское "редактирование"... И почему "взяли", когда в исходном тексте "взяти" — что, "-ти" = "-ли" — это по-каковски? По вкусу, пишется раздельно, а «Куренковское» с маленькой буквы. Лингвисту - профессионалу следует знать об этом, в отличии от дилетанта и простого русского человека. Из текста ВК. "одарене" и "одерень" это два разных слова несущих в себе хоть и близкую, но всё же разную смысловую нагрузку. Подарок (взятку) дают один раз, а дань собирают постоянно. Чувствуете разницу между этими двумя понятиями? Слатин Н.В. пишет: Или, дальше Славер пишет: цитата: рещемо <…> решение — да ведь хохлы до сих пор говорят "кажемо", "будемо" и т.д.! Тогда как, если бы в древнем тексте было "решение", то, поскольку окончания в словах такого типа в ту пору были краткими, то было бы РЕШЕНЕ — и всё! "рещено вечем не оуважи" - СКАЗАННОЕ вечем не уважил. Вече (в данном случае состоящее из князей) собирается для того, чтобы обсудить сказанное и принять по нему решение. На то оно и вече, а не просто застольный разговор князей. Когда вопрос обсуждается на вече все говорят и спорят, но по разговорам потом принимается решение. В данном случае вече отклонило предложение Буса пустить греков на земли Руси. Теперь ответьте мне как будет правильней перевести сохранив суть излагаемого на современный язык " сказанное вечем не уважил" или "решение вече не уважил"? Слатин Н.В. пишет: И чего это такое с Русью делали? В починку сдавали? "Починяли" ее? Она что, ветхая одежда или обувь какая-то, что на нее заплаты накладывают или механизм какой-то? - а именно таков смысл слова "починять"! Как бы это не удивляло Вас, но именно "починка" и "накладываемые заплаты" больше всего подходят по смысловому значению. Ибо Русь многократно меняла свои названия и границы до той поры пока полностью не утратила своё исконное название "Русь". Судя потому, как в данный момент нет такой территории "Русь" то и ваше предположение о её ветхости тоже не беспочвенно. На сегодня оно ветхое. Кто знает, пройдёт некоторое время и она вновь возродиться во всей своей красе. Но и тогда можно будет вполне сказать, что она заново починилась (возродилась к жизни). А вот какие "заплаты" окажутся на ней можно судить и по современной истории России, после перестроечного периода и распада СССР. Не люблю давать советы, но именно от людей зависит сам факт, сможет приблизиться то время «заплаток» и «чинения» Руси, или же оно будет оставлено потомкам, на тот период, пока мы, ковыряясь в дерьме, будем словоблудить и выискивать чужие ошибки. Но … тогда следует напомнить цитату из ВК, которая вам, возможно, не ведома: «Скуфь нашу грекам даете. Те нам: - Камни грызите ее, если зубы имеете твердые. Остро. Они-то нам говоря же, сами звери. Рычим в ночи, страх на людях, которые ведь греки, спросят на это народы: - Кто есть мы? - Есть от поведенного же, сами люди, не имеющие края. Правят нами греки. Варяги то еще, что поведаем детям нашим, которые нас будут упрекать плевками.» Слатин Н.В. пишет: Разбирать остальные несообразности просто нет ни времени, ни сил. Это правильное решение. Не следует тратить время на то, чего осмыслить не получается. Лучше заняться доступными и полезными делами. Слатин Н.В. пишет: Только какой в этом смысл, чтобы в дольмен проникнуть и там какое-то время побыть? Кстати, а какой (в единицах метрической системы) диаметр того отверстия? Прямой. Отключаются все органы чувств, что в свою очередь способствует проникновению человека в собственную бессознательную область. Диаметр отверстия у дольменов разный, но всегда в пределах возможного проникновения в него человека. Слатин Н.В. пишет: Ну ладно; и какая же это эпоха, на сколько отстоит от нашего времени? Вычислите это по датировкам ВК. Известна дата целого ряда исходов славянских племён. В том числе и это. Надо просто произвести арифметические действия. Можете это вычисление начать от Аскольда. Если не получится, тогда начните от Дира. Хрен редьки не слаще. Слатин Н.В. пишет: А интересно, прямо скажем, как душа может промокнуть? Примерно так же как и спрятаться в дольмене от собственного тела. Слатин Н.В. пишет: Ну спасибо, ну утешил старика больного! Я несколько минут смеялся наголос — благо, никого сей момент дома нету! Братие и дружино, это, поди-ка, он на полном серьезе спрашивает?.. К слову о грамотности современного русского языка, в коем вы меня попрекнули велеречиво. Поднимая планку, вы уж или преодолевайте её, чтобы другим было стыдно за свои ошибки или же оставьте её в покое, чтобы самому не выглядеть безграмотным. Я тоже, ещё раньше, «наголос» смеялся, когда прочёл, что душа отделяется от тела чтобы залезть через пробку дольмен и чего-то там свершить. Уж коль только через пробку, то дальше всё по рабоче-крестьянски и с чувством юмора ... Считал, что в этом вопросе у вас всё в порядке. Ко всему рад, что нам взаимно удалось посмеяться над глупостью. Слатин Н.В. пишет: "Оттуда" — это оттуда, где она находится, т.е. имеет свое пребывание (АБЫ ТАМО ПРЕБЫТИ). Насколько? Километрами это не меряется, ни световыми годами, ни мегапарсеками. Но вельми далёко. Ну…, я это уже понял. Судя по Вашим словам, мерой ей служит "майна и вира"? Если опять не правильно понял, поправте. Слатин Н.В. пишет: 1. Тогда не было ни Сущего, ни Не-Сущего; И сотворил Бог небо ... С уважением, Славер.

ВЛАДИМИР: Извините,два слова для размышления:БАБ-ИЛУ"врата божьи",отсюда БАБИЛОН/а не вавилон/БАЛАЛ-по древн.евр."смешивание",БУДУ-по ирански -означ.есть,быть./НЕБО...САР/а не навуходаносар/."Бабилонский бог изначально был шумерский бог мудрости и письменности,и культ НЕБО стал очень популярным в Ассирии и Бабилонской империи.Его "мудрость" имела отношение к движению звезд,и жрецы НЕБО были астрологами.Его "письменность" сводилась к табличкам судьбы,на которых писались имена людей."А теперь подумайте, откуда пришло слово БИБЛИЯ!?Спасибо,с уважением Владимир.

Слатин Н.В.: Славер пишет: Так «нет» или «нету»? Если нету, значит нету. На нет и суда нет. Славер пишет: Интересное представление у Вас о вере. Да уж. Що маєм, то и тримаєм, как говорит мой русинский друг. Славер написал: Иудеи написали Тору, христиане - библию, А почему "Тору" с заглавной буквы, а "библию" — нет?.. Славер пишет: При этом буддизм и его влияние никак не просматривается в данном регионе. А вы интересовались, когда афганцы сделались мусульманами и кем они успели побывать до этого? Славер пишет: С "Ира" дела обстоят несколько проще. Это сокращённое название территории имевшей место некогда быть на земле. Об этом свидетельствует ряд первоисточников, включая общепризнанных традиционной историей. Можно поинтересоваться, какие это "ряд первоисточников, включая...", ссылочку бы? Славер пишет: Впрочем, если Вы считаете, что осилили ВК А что, Вам действительно как-то необходимо постоянно подчеркивать свою просвещенность по части знания содержания Влескниги, которая, как Вы считаете, у Вас имеется? Т.е., в чем-то, как кажется, упрекая остальных? Славер пишет: "Русь попята была" ... Читайте ВК. Вопрос-то о том, почему ПОТЯТЯ переводится как "попята", и на каком это языке это слово, т.е. "попята"? Славер пишет: Творилось ЗЛО! Речь идёт в предложении именно о зле творимом. Ну так и писали бы "ЗЛО", а не "злость", и не было бы лишних вопросов. Славер пишет: Бус сознательно столкнул князей и воевод разных княжеств, находящихся в тот период в союзе, перессорив их (до брани!), чтобы эллины смогли беспрепятственно вторгнутся на данную территорию (на Русь). Что, и об этом есть "ряд первоисточников"?! Славер пишет: А всё от того, что переводят не вникая в смысл написанного, по законам современной лингвистики. Вам и вправду необходимо постоянно кого-то унижать? Славер пишет: Бус подлёг под греков Ах, "подлёг"!.. А они его... извините... — ну да, византийцам ведь вполне не было чуждо мужеложство... Да-а-а... а некоторые этого Буса хвалят, а некоторые даже ему памятник поставили... а он-то... ну и ну... Славер пишет: вече он не уважил (не прислушался к мнению других князей Интересно, а какое отношение имеют к вечу "другие князья"? Славер пишет: одаренное взято Кто или что взято? Славер пишет: Может Вам рассказать как и под кого подлегают... Нет уж, спасибо, таких подробностей не надо. Славер пишет: По вкусу, пишется раздельно, а «Куренковское» с маленькой буквы. Лингвисту - профессионалу следует знать об этом, в отличии от дилетанта и простого русского человека. Знаете ли, любезнейший, опечатки бывают у каждого, но Вы явно просто рветесь кого-нибудь хоть чем-нибудь подцепить. А что "«Куренковское» с маленькой буквы" по правилам, мне это тоже известно. Но вот как будет вежливее, написать "Славерское сообщение" или "славерское сообщение"? Если я буду здесь приводить все Ваши ошибки, попадающиеся в Ваших сообщениях, то слишком много места потребуется на "страницах" форума и времени. Чтобы не показаться голословным, в той же самой только что приведенной цитате, у Вас имеется три ошибки: "Лингвисту - профессионалу" — где должен писаться дефис, а не тире, и без пробелов, до него и после. Также предлог "в отличии" пишется с "е" на конце. Также «По вкусу, пишется раздельно» должно было быть написано «"По вкусу" пишется раздельно». Правила, знаете ли, не все всегда соблюдают. Славер пишет: "одарене" и "одерень" это два разных слова несущих в себе хоть и близкую, но всё же разную смысловую нагрузку. "Близкую"?! Да как может быть "близкая смысловая нагрузка" у слов, происходящих от "дарить" и "драть"?! Славер пишет: Подарок (взятку) дают один раз, а дань собирают постоянно. Чувствуете разницу между этими двумя понятиями? Вы чё-й-та, китайцу это что ли втолковываете, ли чё ли? Иначе откуда эта поза и менторский тон? Славер пишет: "рещено вечем не оуважи" - СКАЗАННОЕ вечем не уважил. Да нет, милейший! Не из этого места я цитировал, а чуть подалее: "Тако ле рещемо днесе кънязи соуте наша", какофой фрагмент Вы изволили первесть как "Такое ли решение донесли князья сути нашей". Или я чё-то опять Вас не понял? Славер пишет: Вече (в данном случае состоящее из князей) "Вече ... состоящее из князей" — так это же открытие! Чтобы "Вече состояло из князей" — да про такое ведь никто никогда и не слыхивал! Славер пишет: На то оно и вече, а не просто застольный разговор князей. Ы Вы пристутствовали при "просто застольном разговоре князей", чтобы знать, чем он именно характерен, и какие вопросы за тем столом решаются? Или, пардон, не догадался, может Вы, милейший, княжеский потомок — тодi звиняйте, просимо пробачити! И затем Славер требует: Теперь ответьте мне как будет правильней перевести сохранив суть излагаемого на современный язык " сказанное вечем не уважил" или "решение вече не уважил"? По-русски вот так: «"высказанное на вече не уважил" (или, лучше, "что было высказано на вече, не уважил"), или "решения веча не уважил" — и так, и так смысл передается. Славер пишет: Судя потому, как в данный момент нет такой территории "Русь" то и ваше предположение о её ветхости тоже не беспочвенно Дорогой, во-первых, "Судя потому" пишется правильно "Судя по тому", а также, пожалуйста, не судите о моих предположениях по своим предположениям о том, что я, может быть (а может и совсем не быть) предполагаю. Тем более, что в моем вопросе про это (про Вами предполагаемую "ветхость" Руси) вообще ничего не было — как и в моих мыслях — ни тогда, ни сейчас. Ни в коем случае не ветха наша Русь! И уж не буду допытываться, о чем идет речь в Вашем выражении "На сегодня оно ветхое", и так уж чересчур много ненужных выяснений, а просто закрою на него глаза, как и на многое другое. What cannot be cured, must be endured. (Это я себя подбадриваю.) Славер пишет: Но … тогда следует напомнить цитату из ВК, которая вам, возможно, не ведома: Ведом мне текст, из которого сия цитата, вот только в таком виде она мне действительно неведома. Славер пишет: Это правильное решение. Ну, почтенный, Ваш тон прямо убийствен! Да, "слова не мальчика, но мужа"... Да, вот да — это да... Славер пишет: Не следует тратить время на то, чего осмыслить не получается. Не следует надеяться, милейший, что Ваши писания не поддаются осмыслению. Славер пишет: Отключаются все органы чувств, что в свою очередь способствует проникновению человека в собственную бессознательную область. А почему же они отключаются? И что он, туда, в дольмен, проникший, находит в собственной бессознательной области? Славер пишет: Диаметр отверстия у дольменов разный, но всегда в пределах возможного проникновения в него человека. Знаете, дражайший, Ваша способность увиливать от прямого ответа прямо поразительна — нет, чтобы привести пару средних цифр размера в сантиметрах, но нет... Ну, на нет и суда нет. Славер пишет: Вычислите это по датировкам ВК. Известна дата целого ряда исходов славянских племён. В том числе и это. Надо просто произвести арифметические действия. Можете это вычисление начать от Аскольда. Если не получится, тогда начните от Дира. Хрен редьки не слаще. Аналогично предыдущему. Трудно, видимо, цифры приводить, когда неизвестно точно, когда это было — ведь как прикинуть древность сооружения из камня, в котором нет радиоуглерода, не органика же. Славер пишет: Примерно так же как и спрятаться в дольмене от собственного тела. Да нет, совсем несопоставимые примеры Вы приводите. Спрятаться-то душа где хошь может — а вот промокнуть... Славер пишет: К слову о грамотности современного русского языка, в коем вы меня попрекнули велеречиво. Это о чем? О "грамотности современного русского языка"? — Так он грамотен, несмотря ни на что. А вот Ваше выражение "о грамотности современного русского языка, в коем вы меня попрекнули" я никоим образом уразуметь не могу. То есть, закладываемый-то в него смысл понятен — но только это никак не по-русски, как и на любом другом языке. Что уж пыжиться, выражайтесь, как говорите — "по рабоче-крестьянски" — так "по рабоче-крестьянски", оно, может, грамотнее будет. Славер пишет: Я тоже, ещё раньше, «наголос» смеялся, когда прочёл, что душа отделяется от тела чтобы залезть через пробку дольмен и чего-то там свершить. А что в этом такого смешного? Что, не отделяется? Или залезть не может? Или свершить нечего? Славер пишет: Поднимая планку, вы уж или преодолевайте её, чтобы другим было стыдно за свои ошибки или же оставьте её в покое, чтобы самому не выглядеть безграмотным. Поскольку представления о грамотности (или безграмотности) у нас разные, то уж и не знаю, куда мне "планку поднимать" и как ее преодолевать... Так что, сожалею, но не знаю, как последовать такому совету. Славер пишет: Ко всему рад, что нам взаимно удалось посмеяться над глупостью. Опять-таки, не вижу, что такого глупого в предположении, что в дольмен могли помещать душу и закрывать отверстие пробкой, чтобы она там некоторое время побыла. Ведь пробки (как и стены) бывают разные — которые-то "душепроницаемы", а которые-то — нет. Славер пишет: "мерой ей служит майна и вира"? Да нет, нету там ни майны, ни виры — это только для стропальщиков команды, не для души. Славер пишет: И сотворил Бог небо ... Не знаю, может быть, Ваш Бог "сотворил небо", а наши Боги ничего подобного не делали — как можно сотворить что-то неимеющееся?

ВЛАДИМИР: Простите,сегодня уточнил:БУДАН-так звучит по-персидски русский глагол ЕСТЬ,БЫТЬ.Qui cherche-trouve!Кто ищет-находит.С уважением,Владимир.

Слатин Н.В.: Так и хохлы говорят "бути", "бул" — так що, бувайте здорови!

ВЛАДИМИР: Один вопрос:кому выгодно было менять имя библейского царя CYRUS/в русской библии КИР/,звучит по-русски СИРУС?NEBO на НЕВО и т.д.?ТОРА-это 5 книг Моисея,а БИБЛИЯ-это собрание всех книг/а само слово греческое???/Спасибо.С уважением ко всем,Владимир.

Славер: Слатин Н.В. пишет: А почему "Тору" с заглавной буквы, а "библию" — нет?.. Не досмотрел. Слатин Н.В. пишет: А вы интересовались, когда афганцы сделались мусульманами и кем они успели побывать до этого? Неужели Буддистами? Слатин Н.В. пишет: Можно поинтересоваться, какие это "ряд первоисточников, включая...", ссылочку бы? Поищите в азиатских, не ошибётесь. У меня нет в данный момент времени на их поиск, слишком много вопросов. Если соблаговолите потерпеть, то уж как ни будь справлюсь. А пока поищите в ВК территорию с её полным названием - "Иронь". Слатин Н.В. пишет: А что, Вам действительно как-то необходимо постоянно подчеркивать свою просвещенность по части знания ... Учусь у Вас. Я способный ученик? Слатин Н.В. пишет: Что, и об этом есть "ряд первоисточников"?! Вам и вправду тоже необходимо постоянно кого-то унижать? Об этом есть понимание. "Брань" и "сеча" разные понятия. Сослал то он их не на сечу, а на брань. Рассорил своих князей ... Слатин Н.В. пишет: Интересно, а какое отношение имеют к вечу "другие князья"? Прямое. Это было княжеское вече. Там же указано об этом. Как Вы считаете, какой территорией и какой период времени жил и княжил Бус? По поводу памятника Бусу. Почему это Вас удивляет. У нас не только памятники, даже мавзолей ставят. Слатин Н.В. пишет: Кто или что взято? Дары взяты. Какие конкретно и сколько там не упоминается. На сам факт получения даров упоминается дважды в ВК. Слатин Н.В. пишет: Знаете ли, любезнейший, опечатки бывают у каждого, но Вы явно просто рветесь кого-нибудь хоть чем-нибудь подцепить. Да, я знаю это. Не только опечатки, но и ошибки. Рад, что это знаете и Вы. Поверьте, больше я не буду "рваться" в данном направлении. Это сократит время. Слатин Н.В. пишет: И уж не буду допытываться, о чем идет речь в Вашем выражении "На сегодня оно ветхое", и так уж чересчур много ненужных выяснений Сегодня нет такого государства, под названием Русь! Оно ушло в историю. Сегодня есть Российская Федерация (Россия), что не одно и то же. Уничтожаются не только державы, но и целые народы. Скоро исчезнет само понятие «русский человек», ибо из нас начали лепить "россиянина". Это можно осознать без "подбадривания самого себя"? ____________ Слатин Н.В. пишет: А почему же они отключаются? И что он, туда, в дольмен, проникший, находит в собственной бессознательной области? Потому, что так устроен человеческий организм. А «находит» он там энергетическую связь с миром Нави. Слатин Н.В. пишет: Да нет, совсем несопоставимые примеры Вы приводите. Спрятаться-то душа где хошь может — а вот промокнуть... Раз где угодно, стало быть и в воде тоже может спрятаться. А вы говорите промокнуть не может ... Слатин Н.В. пишет: Что уж пыжиться, выражайтесь, как говорите — "по рабоче-крестьянски" — так "по рабоче-крестьянски", оно, может, грамотнее будет. Это Вы у меня столько желчи набрались? Впечатлительны, однако... А как же быть с Вашими словами: "Ну, почтенный, Ваш тон прямо убийствен! Да, "слова не мальчика, но мужа"... Да, вот да — это да... " Слатин Н.В. пишет: А что в этом такого смешного? Что, не отделяется? Или залезть не может? Или свершить нечего? То, что ей залазить туда через отверстие приходится. Как представлю, что её после этого можно будет пробкой заткнуть и уйти без души, так и подкатывает "наголос". Ещё веселей становится, как только представлю большую душу (есть такие люди, с большой душой), лезет в дольмен и не пролазит, а маленькая в это время туда - сюда мотается и смеется над ней. Слёзы выступают на глазах. Слатин Н.В. пишет: Ведь пробки (как и стены) бывают разные — которые-то "душепроницаемы", а которые-то — нет. Нельзя ли в этом месте подробней. Как вы себе представляете, есть стенки проницаемые для души, а есть изолированные? Из чего состоит душа человека, на Ваш взгляд? Слатин Н.В. пишет: Да нет, нету там ни майны, ни виры — это только для стропальщиков команды, не для души. Понял, есть только верх и низ у души. А перед, зад, лево, право у неё тоже есть? Слатин Н.В. пишет: а наши Боги ничего подобного не делали — как можно сотворить что-то неимеющееся? Не возможно! От того наши боги и являются образами! Все, кроме Сварога, находящегося вне пределов творения. Ибо Сварог является творцом, а остальные боги славянские являются ипостасями, т.е. творением. Не совсем удачное место для данного разговора. Да ладно ...

Слатин Н.В.: ВЛАДИМИР пишет: ..кому выгодно было менять имя библейского царя CYRUS /в русской библии КИР/, звучит по-русски СИРУС? "CYRUS /в русской библии КИР/, звучит по-русски СИРУС" — прошу прощенья, но "СИРУС" он звучит только по-французски, так же, как только по-английски звучит "САЙРЭС"; CYRUS — латинское написание этого имени. Энциклоп-ия К&М пишет: «КИР II Великий (др.-перс. Курош, греч. Kyros) (ум. 530 до н. э.), основатель Персидского царства Ахеменидов, правил с 558 до н.э.» Как оно точно произносилось по-древнеперсидски, не знаю, предположительно, как приведено выше, а буква "Y" по-гречески произновится примерно как немецкое "U-умляут" или, думаю, французское U (не OU). Латинское окончание -US, как и греческое -os, можно отбросить, как, очевидно, и древнеперсидское -ош — это просто окончание именительного падежа (то же самое и в литовском и латышском, которые просто "не могут" сказать, например, "Иванов", а говорят "Ивановс"). Итого — остается "Кир", если греческую букву "Y" прочитать как "и" — как это всегда и делается при переводе с древнегреческого (в церковнославянском для этого была даже специальная буква, ижица (писалась как "v", но по-гречески она называется "ипсилон/ юпсилон" и пишется не так — см. в шрифте Symbol, нажав латинское u), которая читалась по-русски как "и" — см. словарь Даля, там есть раздел на эту букву), а Библия на црквнслв переводилась как раз с греческого. Древнеперсидское же "Курош" таким образом можно рассматривать как "Кур". М.б. поэтому Куренков и выбрал себе этот псевдоним — имя великого царя, тем более, что первые буквы совпадали. Что обозначает "Курош" по-древнеперсидски, мне еще нигде не попадалось. В словаре имен (именослове) пишется, что "Кир" по-гречески означает "Господний", но это не так, поскольку, во-первых, это не греческое имя, а кроме того "господин/ господь" по-гречески — "кириос" и, отбрасывая окончание, получаем основу "кири", что не совпадает с простым "кир/ кур" — а ведь еще должно быть какое-то окончание, чтобы получилась притяжательная форма "господний", которого там нет. Короче, древнеперсидского словаря вряд ли где найдешь — и будет ли там еще это слово... Надо в полном санскритском словаре посмотреть, может, что-то и попадется, вероятность гораздо больше. Но у меня этого 7-томного словаря нет. ВЛАДИМИР пишет: …NEBO на НЕВО… Это потому, что греческая буква "В" читалась одно время как "б", а другое — как "в", поэтому имеем такие пары, как "алфавит"/ "alphabet" и т.п. ВЛАДИМИР пишет: ..БИБЛИЯ - это собрание всех книг /а само слово греческое???/ Почему Библию переводили с греческого? — Потому что первоначальные христиане были грекоязычными, и их писания (по крайней мере, Библия) были по-гречески. Другое дело — и это действительно серьезный вопрос — кому было надо исходно еврейскую Библию (Ветхий завет) объединять с Заветом Новым, так что это объединение зашло настолько далеко, что христиане — имея Новый Завет, который только, исключительно, и является собственно христианским писанием — когда говорят о Христе, Учении Христа и т.п., зачастую говорят "Библия", подразумевая "Евангелие"!.. Это превыше моего понимания, в том смысле, что я понимаю, что они невежественны — но в ум "не вкладывается", как это?!

Слатин Н.В.: Славер пишет: Не досмотрел. Ну ничего, бывает! Славер пишет: Неужели Буддистами? Если не Огнепоклонниками, то Буддистами, до мусульманского завоевания, века до 10-го, как практически и вся Центральная Азия. Славер пишет: У меня нет в данный момент времени на их поиск, слишком много вопросов. Если соблаговолите потерпеть, то уж как ни будь справлюсь. Буду ждать выполнения обещания. Славер пишет: А пока поищите в ВК территорию с её полным названием - "Иронь". А нету там такого, есть ИРОНИСТИ, ИРОНИ, ИРОНШТИ. Всё. Славер пишет: Учусь у Вас. Я способный ученик? До последнего раза я на Ваши ошибки смотрел сквозь пальцы, и лишь вчера решил некоторые из них указать, чтоб Вы не становились в позу учителя (в которуяю я не становлюсь). Так что не знаю, действительно ли Вы хотите стать способным учеником... Славер пишет: "Брань" и "сеча" разные понятия. Сослал то он их не на сечу, а на брань. И что, по-вашему, означает "сеча" и что "брань"? Не буду ждать, пока Вы объявите свой вариант: "сеча" — от "сечь", т.е. "рубить", а "брань" — от "бранити", т.е. "защищать". Вы, ка понимаю, считаете по-другому: "перессорив их (до брани!)", т.е. "брань" по-вашему — почти что как нынешнее значение этого слова. Тогда как "брань" — это не просто битва, а защита. Славер пишет: Вам и вправду тоже необходимо постоянно кого-то унижать? "Тоже" — надо понимать, Вы подразумеваете (о себе, конечно) "как и мне"? Что, не понравилось? Я вот только пару раз немного резковатым тоном спросил — а Вы уж сразу "постоянно"… Нет, не люблю я никого унижать, нехорошо это, мне противно. И не хотел бы, чтобы и меня ставили в двусмысленное положение. Славер пишет: Это было княжеское вече Насколько источники и эпос позволяют судить, княжеских веч не было, на вече все равны, хоть есть и "вятшие люди", но совещание отдельно князей — это будет просто княжий совет, но вечем его вряд ли бы кто назвал. Славер пишет: Как Вы считаете, какой территорией и какой период времени жил и княжил Бус? Какой территорией — не представляю. Я не историк. Данных этому нет. Домыслы же могут быть какие угодно. А когда он жил, — если его Ерменрех распял на кресте? Славер пишет: По поводу памятника Бусу. Почему это Вас удивляет. У нас не только памятники, даже мавзолей ставят. Ну понятно, некая тетенька (жена-подруга-сестра и т.п.) горевала, и решила ему памятник поставить, да?.. Славер пишет, в ответ на вопрос "Кто или что взято?": Дары взяты. Да нет, по-русски "одаренное" означает кого-то (или чего-то) — среденего рода — которое было одарено, т.е., которому дали подарок. А поскольку Вы пишете "одаренное взято", то вот я и спрашиваю, что (или кто) это такое. И написал "по-русски", потому что "одаренное взято" — не по-русски, а непонятно, на каком языке. Славер пишет: Сегодня нет такого государства, под названием Русь! Да, нету; но Русь от этого никуда не исчезла. Славер пишет: Скоро исчезнет само понятие «русский человек», А вот этого не будет. Славер пишет: из нас начали лепить "россиянина". Кто хочет — пусть лепится, если чести не осталось, для них — дело хозяйственное... Однако знаю, имеется некоторое число таких, которые подобных "перелепливаний" не желают и, как были Русскими, такими и будут. Славер пишет: Потому, что так устроен человеческий организм. Что, "так устроен", что, как только в дольмен он (организм такой) залезет, так тут же сразу его все чувства и отключаются?.. Славер пишет: А «находит» он там энергетическую связь с миром Нави. А если информационную связь найдет? А если другую какую? Такую, что его к Нави привяжет так, что и не отвяжешься — не от подобных ли привязок одержания бывают, польтергайсты разные, медиумизм и т.п.?.. Славер пишет: стало быть и в воде тоже может спрятаться. А вы говорите промокнуть не может ... Так вот именно — если в воде спрячется, значит — не мокнет (как и не горит и не тонет и не разбивается при падении с большой высоты наземь). Славер пишет: Это Вы у меня столько желчи набрались? Да нет, печень у меня пока (тьфу! тьфу! тьфу!) работает "як трэба". Славер пишет: А как же быть с Вашими словами: "Ну, почтенный, Ваш тон прямо убийствен! Да, "слова не мальчика, но мужа"... Да, вот да — это да... " Как с этими словами быть, спрашиваете? Да-к это была издевка, "замаскированная", правда... ;-(_ И никто почему-то не посмеялся... ;-(_ Славер пишет: Как представлю, что её после этого можно будет пробкой заткнуть и уйти без души, так и подкатывает "наголос" Ладно, чего там!.. Ведь не свою же собственную душу туда кто-либо помещал, а душу кого-то, кто уже умер; конечно, без души человек не сможет "уйти", просто помрет тут же. Кстати, "наголос" никак не может подкатить, потому что "наголос" — это наречие, а не существительное. Славер пишет: Слёзы выступают на глазах. Чересчур уж натуралистично... Печально. Славер пишет: Нельзя ли в этом месте подробней. Как вы себе представляете, есть стенки проницаемые для души, а есть изолированные? Из чего состоит душа человека, на Ваш взгляд? Нельзя. Мы это досконально не ведам. Вы што, всерьез полагаете, что вот сейчас чарез интернет на весь честной мир разглашу чё с душей можно робить? С душой можно только сотрудничать — и то, если она так пожелает. А лезти в душу нельзя, грех это вообще-то. Конечно, душу умершего можно изолировать на некоторое время в неком объеме... Но чем? Кто знат — видно, есть каки-то таки вещества... Мы это не знам. И беседа эта не для того, чтобы знать, какие "стенки проницаемые для души" (в общем-то, практически любые), а для того, чтобы наши приятели, друзья, товарищи, братия и дружина уверились, что есть душа, а у нее есть тело, и эта душа жива всегда. Славер пишет: Понял, есть только верх и низ у души. А перед, зад, лево, право у неё тоже есть? Да нет же, нет у нее ничего подобного, но может себе представить все, что угодно. Славер пишет: Сварог является творцом Можно, чисто условно, сказать и так — всяко можно сказать, да не все можно понять. Только Сварог — это немножко персонифицированный (чтоб простосмертным, коих раньше называли просто "смерт", хоть как-то понятней было) аспект творения Абсолюта. Славер пишет: остальные боги славянские являются ипостасями, т.е. творением. Да нет; это Его же аспекты. Иными словами — Он же, но в других видах — как и ВесьМир-ВсеБоги-ВишваДева. Славер пишет: Не совсем удачное место для данного разговора А чем не годится-то? Весь Мир — Божий. Славер пишет напоследок: Да ладно ... И то! Лишь бы было ладно!

Славер: Слатин Н.В. пишет: А нету там такого, есть ИРОНИСТИ, ИРОНИ, ИРОНШТИ. Всё. Есть! Скотень у Ирони помощи попросил и ему конница прислана была. К сожалению, она была разбита хазарами. Дословно это место звучит так: "То был в степи болярин Скотень, тот либо не подлегши до хазар, был иронцем, от Ирони помощи просил. Тому конница послана была." Слатин Н.В. пишет: Насколько источники и эпос позволяют судить, княжеских веч не было, на вече все равны, хоть есть и "вятшие люди", но совещание отдельно князей — это будет просто княжий совет, но вечем его вряд ли бы кто назвал. Разные вече бывают: родовые (племенные), старческие, княжеские, болярские и т.д. Коль не ведомо где и чем правил Бус, поясню. Он правил Русколанью. Русколань состояла из союза 10 княжеств. Поэтому и имелось у них княжеское вече, на котором они собирались периодически и решали свои внутрисоюзные проблемы. Слатин Н.В. пишет: А когда он жил, — если его Ерменрех распял на кресте? Никто никого не распинал на кресте. Буса в то время уже не было в живых. От него остался к тому времени только памятник. Там стоит не "повесил", а "повернул" "Это была повержена Русколань от Годии для Германреха. Тот хотел жену от рода нашего и ту повредил, это вожди наши потекли на них и Ерменрех разбил их, ПОВЕРНУЛ детей Руси Божьей Буса и тронов десять иных территорий его ..." (Се бясте поверждена Рузколане одо Годеи Ерменреху. Тои хоте жену од роде наше и ту повренжде се вуцеве наше тещашуте на не и Ерменрех розбиеше ие и поверне дете Русе Боже Бусе и седел десент ине крыженщ ие ...) Речь идет о том, что Годия Германареха, набравшая силы, хотела подмять под себя Русколань путем женитьбы, но не получилось. В результате военных действий он победил Русколань и она пала. Буса в то время уже не было в живых. Так что по Иенменреху вы не сможете вычислить точную дату смерти Буса, а сможете только сказать, что он жил и умер до того периода, когда (И)енменрех поверг Русколань. Слатин Н.В. пишет: Ну понятно, некая тетенька (жена-подруга-сестра и т.п.) горевала, и решила ему памятник поставить, да?.. Конечно, нет! Не тётенька, а греки, за уступленные земли вдоль Черноморского побережья Кавказа. Слатин Н.В. пишет: Да, нету; но Русь от этого никуда не исчезла. СССР... тоже не исчез? Слатин Н.В. пишет: А если информационную связь найдет? А если другую какую? Такую, что его к Нави привяжет так, что и не отвяжешься — не от подобных ли привязок одержания бывают, польтергайсты разные, медиумизм и т.п.?.. Информация тоже имеет такое свойство, храниться на энергетическом уровне. Все мы куда-то и к чему-то привязываемся, отвязываемся, перевязываемся, запутываемся, но ... это называется не Навью, а Сваргой. Слатин Н.В. пишет: Так вот именно — если в воде спрячется, значит — не мокнет (как и не горит и не тонет и не разбивается при падении с большой высоты наземь). А как же быть с такими словами: - Вся душа моя пылает, вся душа моя горит; - разбил мою душу; - вытряхнул душу . Слатин Н.В. пишет: Ладно, чего там!.. Ведь не свою же собственную душу туда кто-либо помещал, а душу кого-то, кто уже умер Это как? Схватил душу усопшего, чтоб не улетучилась, впихнул её в отверстие дольмена и наглухо закрыл пробкой, чтоб не сбежала. Сидит она там злая на весь мир и голодная, вдруг прохожий пробку открывает, а она со злости бац в лицо и улетучилась через пробку восвояси. В царствие небесное. А другой душе понравилось там сидеть и зауши её оттуда не вытащить. Сидит и всем прохожим байки про свою нелёгкую земную жизнь рассказывает и как ей сейчас хорошо там, в дольмене. Сухо, прохладно и поговорить есть с кем. Так что ли? Слатин Н.В. пишет: И беседа эта не для того, чтобы знать, какие "стенки проницаемые для души" (в общем-то, практически любые), Зачем же ей тогда лезть в отверстие, если она и так в состоянии проникнуть туда сквозь стены? Значит все-таки не душа пролазила в дольмен, а то, что не может проникнуть сквозь стену, т.е. сам человек. Слатин Н.В. пишет: Только Сварог — это немножко персонифицированный (чтоб простосмертным, коих раньше называли просто "смерт", хоть как-то понятней было) аспект творения Абсолюта. У одних это Абсолют, у других Бог отец, у третьих Род, ... у Славян, творцом, является Сварог. Остальные боги есть проявленные образы его. Через них мы видим, ощущаем его и осознаём, что сами являемся частичкой творения его. С уважением, Славер.



полная версия страницы