Форум » Влескнига » Как выглядела дощечка 16а » Ответить
Как выглядела дощечка 16а
Слатин Н.В.: Фотография современной копии дощечки 16а — та же, что и в ВК II на с. 7. Выжжено на фанерке р-ром 169 х 297 мм, покрыто натуральным воском. На Яндексдиске: https://yadi.sk/i/FqdA0g4Z3V1xwg
Ответов - 10 новых
AntaMon: Слатин Н.В. пишет: ссылка на сообщение Отправлено: 30.07.10 15:21. Заголовок: Как выглядела дощечка 16а Фотография современной копии дощечки 16а — та же, что и в ВК II на с. 7. Выжжено на фанерке р-ром 169 х 297 мм, покрыто натуральным воском. Уважаемый Николай Владимирович ! Это прям какой-то новодел ? А в самом деле , фото "16ой" "Дощки" представленной А.И. Асовым, присланной ему из Сан-Франциско, вы считаете подделкой ? Попробую сбросить сюда же ещё одну "шестнадцатую" . Но меня уже больше интересуют("ВК" считаю доказанным артефактом!) исторические сведения об древних народах живших на Оби и Иртыще (Вы же там проживаете, и может у вас больше сведений?). А именно - ЭсСиДоны, Усуни 2600 летней давности ! С уважением АнтаМон
AntaMon: Это фото части "Дощки" №16, и если рассматривать, то в левом верхнем углу видим поющую птицу, да и текстовое содержание отличается ... С уважением АнтаМон
Worga: Художественное выжигание по дереву в домашних условиях. Оригинал был, однако, вероятней всего процарапан (вырезан на поверхности дерева) острым предметом...
Слатин Н.В.: Worga пишет: Художественное выжигание по дереву в домашних условиях. И покрыто лаком. Кроме того, старое дерево — хоть какой породы — не может иметь такого светлого цвета. И, что характерно, на этой копии ни одна буква не касается линии строки. Кроме того, у 16 дощечки ВК отверстия (2, а не 3 как тут) были сверху (из книги «Что думают ученые о „Велесовой книге“». — СПб.: Наука, 2004. Изображение то же, что у Творогова О.В. в Труды Отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). т. XLIII. Ленинград. „Наука“, Ленинградское отделение. Академия наук СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом). — 1990. С. 179, но более высокого качества, что объясняется тем, что в 1990 у нас книги с помощью НИС/ DTP не издавали и изображения, если это не фото- или худож. альбом, были низкого качества), примерно вот так: AntaMon пишет, что Слатин Н.В. пишет: Фотография современной копии дощечки 16а — та же, что и в ВК II на с. 7. Выжжено на фанерке р-ром 169 х 297 мм, покрыто натуральным воском. И спрашивает: Уважаемый Николай Владимирович ! Это прям какой-то новодел ? Ну конечно, пишется же: «Фотография современной копии». Единственно, что упустил, когда помещал это изображение, так это то, что надо было написать: «Выжжено мной в начале 2000-х…». Ещё AntaMon пишет: А в самом деле , фото "16ой" "Дощки" представленной А.И. Асовым, присланной ему из Сан-Франциско, вы считаете подделкой ? Ссылочку, пожалуйста… Я ж не знаю, о каком изображении речь идёт…
Слатин Н.В.: Worga пишет: Оригинал был, однако, вероятней всего процарапан (вырезан на поверхности дерева) острым предметом... Думается, что текст 16 дощечки был именно выжжен, т.к. на ней всего 10 строк, а Юрий Петрович писал, что все досочки были «приблизительно одинакового размера, тридцать восемь сантиметров на двадцать два». Поскольку сейчас бумага формата А4 21 × 29,7 см, а я хотел напечатать на листе, чтоб в принтер проходил, то сделал изображение размером 21 × 38 см, склеил два листа по длине и… напечатать не удалось, принтер не настроен так, чтобы такой длинный лист печатать, поэтому пришлось изображение порезать на две части, напечатать, а потом склеивать. Этот бумажный отпечаток лежит у меня на работе, дома такой длинный лист некуда положить. Вот это изображение (кто хочет, может себе напечатать, чтобы иметь представление, какого реально размера были дощечки): Вот у меня монитор шириной примерно 33,5 см, так полностью это изображение по ширине чуть-чуть не влазит, но зато видно, насколько буквы крупны (8–10 мм высоты), процарапывать их было бы сложно, а вот выжигать чем-то вроде гвоздя — дело другое.
Worga: Слатин Н.В. пишет: Вот у меня монитор шириной примерно 33,5 см, так полностью это изображение по ширине чуть-чуть не влазит, но зато видно, насколько буквы крупны (8–10 мм высоты), процарапывать их было бы сложно, а вот выжигать чем-то вроде гвоздя — дело другое. Мне кажется, что это очень здравая мысль!
рус: Вот у меня монитор шириной примерно 33,5 см, так полностью это изображение по ширине чуть-чуть не влазит, но зато видно, насколько буквы крупны (8–10 мм высоты), процарапывать их было бы сложно, а вот выжигать чем-то вроде гвоздя — дело другое. По моему, вы не представляете то,что пишите. если не брать в расчет современный выжигатель, имеющий электрическое начало,то гвоздем ,как вы предложили. выжечь такой объем просто нереально. И выжигателем то трудно. А гвоздь каждый раз раскаливать - замучаешься. Он будет быстро остывать.. Да и вообще - сожгет дерево. Чуть углуби и оно просто сразу даст пятно. Можете попробывать сами. Я пробовал - поэтому пишу. Вырезать это другое дело. Тут проблем нет.Граверы и не такое вырезают. А тут примитивная задача. Так что про огонь - это имхо, сказки. Вырезали. олифа. и иные консерванты. мед , прополеус..воск Слатин Н.В.,а вот за фото качественное , благодарю. а то в инете не очень четкие были фото. Есть возможность по ним кое что проверить.. В том числе и гипотезы, более чем странные. К примеру, Гриневич советовал читать ее перевернув. Строчки должны быть снизу. попробывал - полный абсурд. И даже сделал реверс зеркальный. То же не работает. Так что все гипотезы надо проверять.. а что бы что то проверять -надо иметь качественный материал для исследования. наклон, мельчайшие шрихи. где глубже прорезь или выше.. всё это интересно и как косвенная причина подтвердить или опроворгнуть разные заявления..
AntaMon: В древней Руси существовал институт не только Волхвов, но и сказителей - Баянов!; -А они часто были старые и слепые. Так что когда такой чело_век собирался поведать об каких либо временах, просто проводил пальцами по поверхности "Дощки" и вспомнив всё, начинал своё "баяние" !
Слатин Н.В.: рус пишет: все гипотезы надо проверять.. а что бы что то проверять -надо иметь качественный материал для исследования. Именно! Правильно! Но, как говорится, что имеем… рус пишет: По моему, вы не представляете то,что пишите. Представляю. Потому что попробовал. если не брать в расчет современный выжигатель, имеющий электрическое начало,то гвоздем ,как вы предложили. выжечь такой объем просто нереально. И выжигателем то трудно. А гвоздь каждый раз раскаливать - замучаешься. Он будет быстро остывать.. Да и вообще - сожгет дерево. Чуть углуби и оно просто сразу даст пятно. Можете попробывать сами. Я пробовал - поэтому пишу. И выжигателем тоже не просто. Пока выжег текст до конца, два выжигателя испортились, и третий был на последнем издыхании. По поводу же «гвоздя» — написал так, потому как что ещё, какой инструмент для этого можно предположить для тех древних времён?.. Только для такого текста с крупными буквами, как дощечка 16, пишущий конец этого инструмента должен быть не острым, а закруглённым (или расплющенным, как у кованных крупных гвоздей, сантиметров пятнадцати длины), чтобы получались линии букв около двух миллиметров шириной. Конечно, когда я это выжигал, я думал, что гвоздём сделать это значительно труднее, потому как часто надо его нагревать, — но каюсь, не попробовал. И вот что вышло — см. изображение в первом сообщении этой темы. А насчёт вырезания — эта идея вполне может оказаться и верной.
Слатин Н.В.: Хотел посмотреть изображение из «AntaMon. Пост N: 8», а изображение пропало… Уважаемый AntaMon, можно ли прислать на э-почту: jayatsen@rambler.ru ?
полная версия страницы