Форум » Влескнига » Индра в ВК и арии » Ответить
Индра в ВК и арии
arya: ида доми сва анда ми сушти да святитися имено го индра ак бо то нес нас бга мсше бги а веди знашти (31б/ III37) Идем в домы свои, где мы живем. Да святится имя Его - Индра. Потому как несет нас Бог мечей, Богов и Веды знающий. Итак, это и есть тот самый Индра из Ригведы (а также Авесты)? Никого из уважаемых участников форума ничего не смущает?
Dołboslaw: Просто Долбослав.
Бхубхртхра: но ведь польская эль с чёрточкой звучит как английская дубль вэ?
Dołboslaw: С не таких уж и давних пор.
Хто я ?: arya даже в Л.С. не отвечает или необщительный или имеет узко направеленную спецификацию-спецеализацию-направленность (миссию выполняет) робот ?)
Bhudh: Хто я ? пишет: (миссию выполняет) Лингвофорум ругаем, но цитируем, так?
Хто я ?: не, я не изучал лингвофорум (что-то есть по поводу ... ? )
arya: Хто я ? пишет: arya даже в Л.С. не отвечает А ваше ЛС предполагает ответ? Хто я ? пишет: робот ?) Мне всё равно, кем вы меня будете считать. Мне ваши флуд и трольство неинтересны. По существу же вы общаться не желаете...
Dołboslaw: Мне кажется, arya пытается узнать у здешних славистов и индоевропеистов (в первую очередь у уважаемого Н.Слатина), как во "влесоведении" объясняются некоторые из вопросов, совершенно не позволяющие считать "Велесову книгу" аутентичным памятником. Пример с Индрой - довольно тонкий и забавный образчик, равно как и безупречно логичный.
Хто я ?: arya , Мы тут один
Bhudh: Dołboslaw пишет: Пример с Индрой - довольно тонкий и забавный образчик, равно как и безупречно логичный. Если он безупречно логичный, почему Вы считаете его "забавным"? Его логика Вас не трогает?
Хто я ?: вобщем проблемы то вобщем и нет если аргументы считаете весомыми (неточности, неосоответствия и прочее...), то нужно пересмотреть пере... и прочее (в чём проблема то ?) а чтоб не срали, подобных arya просто берём и баним (спасибо что указали на неточности, но манерности свои оставте себеподобным) ------------ ну или меня банте меньше будет этого . . . Октябрину передаю превед
Dołboslaw: В русском языке можно употреблять логичный и забавный в одном контексте? Bhudh пишет: Его логика Вас не трогает? Простите, не совсем понимаю.
Bhudh: Вы признаёте пример логичным, но он Вас не убеждает, я правильно понимаю?
Dołboslaw: Как же он может не убеждать? Нет, я в хорошем смысле слова. А забавно то, что на научном форуме никто так и не объяснил, как объясняется бытование этого слова у древних славян у влесоведов.
Bhudh: Влесоведами много что не объясняется. Надеюсь, не за отсутствием понимания того, что нечто вообще нужно объяснять.
Хто я ?: гоблины дежурство на форуме устроили сидят безвылазно
Бхубхртхра: Хто я ? пишет: гоблины дежурство на форуме устроили я не гоблин, я кобольд! мамой клянус, да?
Хто я ?: без разницы мне ваши разновидности ) одним словом - нечисть
Бхубхртхра: Хто я ? пишет: одним словом - нечисть Пойду помоюсь, чтобы чистью быть...
arya: Хто я ? пишет: если аргументы считаете весомыми (неточности, неосоответствия и прочее...), то нужно пересмотреть пере... и прочее (в чём проблема то ?) Не вижу. И кто вообще этим будет заниматься? В розовом тумане легкомысленного отношения к тексту пребывать же приятнее... Хто я ? пишет: а чтоб не срали, подобных arya просто берём и баним (спасибо что указали на неточности, но манерности свои оставте себеподобным) Вы за своими манерами последили бы. Кто тут ещё гоблин... Так чего ж не баните-то? Хто я ? пишет: arya , Мы тут один Кагбэ, вы можете даже себе отдельный язык придумать и на нём пытаться общаться с другими. Я же общаюсь по общепринятым нормам. Вон Светлаоке очень не понравился переход на "ты", а вам, конечно, хочется приблизиться к языку, когда не было формы на "Вы". Одной так надо, другому сяк... Я не собираюсь запоминать ваши личные хотинчики и капризы, поэтому общаюсь со всеми в нейтральном стиле.
Хто я ?: arya пишет: розовом arya пишет: гоблин мне лично да, я тебя назвал бы гоблином ещё в то время, когда и не подозревал о существовании Влескниги ) "Вы" следует писать с большой буквы и нифига твоя твой стиль ( ) не нейтрален
Октябрин: Намерения Арьи были понятны, как и понятен вопрос, который Вы разжевали Долбослав. Скажу за себя. То, как он стал вести беседу отбило всякое желание ему отвечать. Ведь он сам заранее знает ответ, поэтому все остальные ответы высокомерно отметает. Много тут лишнего наговорили, нахамили, на личности стали переходить и не плохо было бы применить правила. А то зачем они в разделе висят просто так... Но основной вопрос остался тот же, как и мой неквалифицированный ответ на него) Dolboslaw пишет: Пример с Индрой - ... безупречно логичный. Невозможность сохранения сочетания in перед согласным в славянском языке, а переход его в носовой - это, в принципе, безупречно и логично. Я с этим и не спорил. И тогда не логично появление такого сочетания в форме "индрик-зверь" в Голубиной книги. И если бы Арью интересовал не его "безупречно логичный" вариант объяснения, а хоть небольшое приближение к истине (в данном случае - объяснение всех возможных словоупотреблений, пусть и без учёта ВК), он бы нашёл то, что по этому поводу писали Трубачёв и Иванов (не задавайте мне снова вопрос про Иванова, просто см. внимательнее сообщения этой темы) Во-вторых, невозможность сохранения этого сочетания в славянском языке... но в каком славянском? Да, для реконструкции праславянского были проанализироваы все известные тексты на старосавянском и не только. И для старославянского сохранение таких сочетаний невозможно. Но я предположил, что это слово в данной части текста ВК относится, грубо говоря, к другому славянскому (неизвестный диалект / этап в развитии праславянского). Потому что язык ВК в разных её частях отличается. Но это Арья также проигнорировал. Насколько я понимаю, это пока рабочая гипотеза, и текст ВК нуждается в более детальном исследовании, чтобы объяснить наличие в нём разновремённых явлений языка. К тому же, насколько мог отличаться язык переводов христианских текстов от живого разговорного языка или от возможного дохристианского литературного языка? Насколько могли отличаться те же самые языки по месту (Болгария и Причерноморье) употребления? А ведь праславянский язык восстанавливается по христианским текстам, созданным на определённых территориях. Но это и естесственно, сохранились только они. Уж простите мне мои дилетантские вопросы. Учебный год вот-вот начнётся - задам их профессору. Кроме того, мог ли теоним (не простое слово) подвергаться сильному фонетическому изменению? Всё это (кажется, ничего не упустил) не даёт мне относиться к варианту объяснения Арьи как к безупречно логичному. И всё же, Арья, Вы профессионально интересуетесь лингвистикой?
Хто я ?: я не намериваюсь вести себя вежливо с этими типами (не заслужили, а право на него "по умолчанию" проэтали)
Октябрин: Прошу больше не забалтывать мой ответ, Хто я ? я с тобой согласен, но кончай базар.
arya: Хто я ? пишет: мне лично да, я тебя назвал бы гоблином ещё в то время, когда и не подозревал о существовании Влескниги ) Это проблемы вашей этики. Хто я ? пишет: "Вы" следует писать с большой буквы Основание? На самом деле нет. Совсем не обязательно. Учите ПЛРЯ. Хто я ? пишет: и нифига твоя твой стиль ( ) не нейтрален Это я тоже оставляю вашей совести
arya: Октябрин пишет: И тогда не логично появление такого сочетания в форме "индрик-зверь" в Голубиной книги. Почему? Индрик-зверь появился уже после завершения действия закона, по которому старый Индра не мог сохраниться. Объясняю на пальцах. Вот это и называется диахронией. Законы развития языка действуют во времени. У них есть время анчала действия и время прекращения действия. Например, где-то 12 по 16 века действовало ёканье. Когда всякое Е под ударением и перед твёрдой согласной переходило в Ё. Теперь этот закон не действует и мы спокойно заимствуем или образуем новые слова с Е под ударением. Но зато осталась множество слов, в которых результат действия этого закона налицо.
Октябрин: та эта панятна! я про альтернативу инрогу
Dołboslaw: И то заимствование тоже.
Хто я ?: arya пишет: Это проблемы вашей этики. кагбе да, только не расписывать же мне тут на полстраницы . . . (там что в России нет академии со словом "Русская" в названии и тд и тд и тп и тп) arya пишет: Основание? ну нет так нет (тем более аббриавиатуру никак не осилю разгадать )) arya пишет: Это я тоже оставляю вашей совести оно уже там, и ты там ни чего оставить никак не сможешь
arya: Октябрин пишет: И если бы Арью интересовал не его "безупречно логичный" вариант объяснения, а хоть небольшое приближение к истине (в данном случае - объяснение всех возможных словоупотреблений, пусть и без учёта ВК), он бы нашёл то, что по этому поводу писали Трубачёв и Иванов (не задавайте мне снова вопрос про Иванова, просто см. внимательнее сообщения этой темы) Некорректно. Вы ссылаетесь, вы и приводите их аргументы. Октябрин пишет: Во-вторых, невозможность сохранения этого сочетания в славянском языке... но в каком славянском? Да, для реконструкции праславянского были проанализироваы все известные тексты на старосавянском и не только. И для старославянского сохранение таких сочетаний невозможно. Но я предположил, что это слово в данной части текста ВК относится, грубо говоря, к другому славянскому (неизвестный диалект / этап в развитии праславянского). Потому что язык ВК в разных её частях отличается. Но это Арья также проигнорировал. Да нет, это вам тоже, наверное, надо лучше читать сообщения. Я это не игнорировал. Но, вижу, придётся всё заново. Что ж, здесь не привыкать... Вы думаете, до 9 века было много славянских? По сути можно говорить о продолжении праславянского этапа с общими явлениями для всего славянства. Закон открытого слога развился в праславянском на довольно раннем этапе и это одна из принципиальных отличительных особенностей славяноязычия. Ещё раз вспомните мои слова о системе, этот закон завязан в праславянском на другие законы и просто так один из славянских диалектов из него выпасть (точнее не попасть в него) не мог, не поменяв в корне своего облика, в которым вы бы просто не узнали славянский. Что же касается "другого этапа", то я вам уже сказал, а вы проигнорировали, что... в сотый раз... язык - это система и не может фраза, состоящая из элементов с отражением одного этапа содержать слово в форме другого этапа. Если только слова фразы не подрисовывали в течение веков.
полная версия страницы