Форум » Влескнига » Некоторые заметки насчёт подлинности ВК » Ответить

Некоторые заметки насчёт подлинности ВК

ВиТиЧ: [Создал новую тему, т.к. в старых писать почему-то не получается.] Читая книгу "Славянская руническая письменность: факты и домыслы" Д.В. Громов, А.А. Бычков, я заметил интересную вещь. На стр.257 там приводятся изображения различных знаков на стенах беломорских рыболовецких хижин обнаруженных Е.Лазоревым в 1996 году. Так вот есть там и такая надпись "БелмR". Только л больше на с или о похожа. Не в этом суть. Скорее всего надпись означает "Белое море" и первая буква Б. Она и вправду начертана как Б, но только дуга похожа на В прямо как встречается во Влескниге! Эту истину можно использовать как ещё одно косвенное доказательство подлинности ВК, её азбуки. И ещё любопытное замечание. Известно, что во Влескниге упомянут "некий" Числобог, который, на сколько мне известно, более ни где не встречается. Ан нет! Оказывается на 8 статуэтке первой части известной прильвицкой коллекции (Андреаса Маша) на нижнем крае одежды написано рунами Цислбог! Авторы книги (всё той же) почему-то считают это именем собственным. Но учитывая ВК, всё встает на свои места. Хоть и многие ученые считают коллекцию подделкой, но всё же первая часть коллекции была признана подлинной специальной комиссией ещё в 1829 году. А учитывая независимость этой находки и ВК, упоминание Числобога можно опять использовать для доказательства истинности Влескниги. Вот, что я заметил, надеюсь незря. Мелочь, а приятно! Время будет - ещё некоторые предположения выскажу на счёт языка ВК. Благодарю за внимание!

Ответов - 21

Ludovit: ВиТиЧ пишет: я заметил интересную вещь Замечать интересное это хорошо. ВиТиЧ пишет: Так вот есть там и такая надпись Надо бы картинку тут привести... ВиТиЧ пишет: Оказывается на 8 статуэтке первой части известной прильвицкой коллекции (Андреаса Маша) на нижнем крае одежды написано рунами Цислбог! И эту...

ВиТиЧ: В электронном виде книг этих, к сожаленью, у меня нет и отсканировать пока нету возможности. :-( Ну думаю изображения статуэтки можно в интернете найти...

Слатин Н.В.: Ludovit пишет: Надо бы картинку тут привести... И ещё Ludovit пишет: И эту... Книжки что-то не нашлось... с PDFки картинки взял (Runyka_fakti.pdf, 14 МБ, — Громов Д. В., Бычков А. А. Славянская руническая письменность: Факты и домыслы. - М.: "София", 2005, 384 с.).

Ледоруб: Числобог упоминается в "Истории Государства Российского" Карамзина.

Слатин Н.В.: Ледоруб пишет: Числобог упоминается в "Истории Государства Российского" Карамзина. Да? Спасибо за информацию! А цитату можно?

Ледоруб: Н.М.Карамзин. История государства Российского. Том 1. Глава III. О ФИЗИЧЕСКОМ И НРАВСТВЕННОМ ХАРАКТЕРЕ СЛАВЯН ДРЕВНИХ ...Венды Мекленбургские доныне сохранили некоторые обряды веры Одиновой. - Прусские надписи на истуканах Перкуна, бога молнии, и Парстуков или Берстуков, доказывают, что они были Латышские идолы; но Славяне молились им в Ретрском храме, так же как и Греческим статуям Любви, брачного Гения и Осени, без сомнения отнятым или купленным ими в Греции. - Кроме сих богов чужеземных, там стояли еще кумиры Числобога, Ипабога, Зибога или Зембога, и Немизы. Первый изображался в виде женщины с луною и знаменовал, кажется, месяц, на котором основывалось исчисление времени. Имя второго непонятно; но ему надлежало быть покровителем звериной ловли, которая представлялась на его одежде. Третьего обожали в Богемии как сильного Духа земли. Немиза повелевал ветром и воздухом: голова его увенчана лучами и крылом, а на теле изображена летящая птица.

Ледоруб: Одно из доказательств подлинности ВК - отсутсвие в ней упоминания бога по имени Род. Там есть понятие "Божий Род", т.е. - все боги во главе со Сварогом. Кроме "Божьего Рода", там есть "Славянский Род", и "иные роды". Но имени Род там нет - только понятие. Вот, как начинает Б.А.Рыбаков главу "Род и рожаницы" своей книги "Язычество древних славян": Самым загадочным и наименее изученным из всех славянских божеств является Род - божество, известное только восточным славянам и не уцелевшее в этнографическом материале. Эпиграфом к этому разделу можно было бы поставить слова Н. М. Гальковского, написанные им в 1916 г., но остающиеся в силе и по сей день: "Вопрос о почитании Рода и рожаниц принадлежит к самым темным и запутанным".(Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси. Харьков, 1916, т. I, с. 153.) При обзоре литературы вопроса поражают две тенденции, в равной мере противоречащие источникам: одни из авторов стремятся представить Рода маленьким семейным божком, близким к домовому, а другие идут еще дальше и просто умалчивают о Роде, даже не входя в разбор источников. Во Влескниге перечислены все боги, и было-бы странно, если-бы в ней забыли упомянуть одного из самых главных. Влескнига даёт нам понимание того, что не поняли исследователи вероисповедания славян, которые Влескнигой не пользовались. Это и есть доказательство подлинности.

Ludovit: Ледоруб пишет: не поняли исследователи вероисповедания славян Ну ладно, а как Вы понимаете это? Т.е., если, как говорится, более развёрнуто объяснить это дело...

Ледоруб: Ludovit пишет: более развёрнуто объяснить это дело... Основная мысль: Бога по имени Род у славян не было. Это становится понятным при прочтении Влескниги. Бог Род - неверная трактовка Срезневским (а за ним и других исследователей) христианских поучений против язычества понятия Род, которое имеет следующие смыслы: 1) Божий Род (весь славянский пантеон). Поклонение Божьему Роду - поклонение всем богам пантеона. 2) Славянский Род (Все предки славян - потомков Божьего Рода).Поклонение своему славянскому(или русскому) Роду - обожествление предков и поклонение им. 3) Иные Роды (другие народы, также может применяться не к людям, например: звериный род, комариный род, волчий род и т.д.). Об этом во всё той-же главе "Род и рожаницы" книги "Язычество древних славян" Рыбакова:... в 1855 г. И. И. Срезневский(Срезневский И. И. Рожаницы у славян и других языческих народов. СПб. 1855), считавший их "девами жизни" вроде греческих мойр. Эту идею о богинях судьбы подробнее развил А. Н. Веселовский. Он полагал, что Род связан с культом предков, "незримых блюстителей домашнего очага и нарастающего поколения". Первоначально "Род - производитель, совокупность мужских членов племени, сообща владеющих рожаницами, матерями нового поколения". Постепенно Род превратился в "дедушку-домового, также пребывающего у очага".(Веселовский А. Н. Разыскания в области духовного стиха. XIII. Судьба-доля в народных представлениях славян. - ОРЯС. СПб., 1890, т. 46, с. 172 - 264 (о Роде) А. С. Фаминцьш во всей своей книге о славянских божествах даже не упомянул ни Рода, ни рожаниц.(Фаминцын А. С. Божества древних славян. СПб., 1884. 5 Аничков Е. В. Язычество и древняя Русь. СПб., 1913, с. 163.) Почти так же поступил и Е. В. Аничков, упоминавший Рода лишь в связи со своими текстологическими раздумьями, но уклонившийся от рассмотрения существа дела. Нидерле упоминает Рода лишь вскользь, присоединяясь к определению его как домового или демона мужской судьбы.(Niederle L. Slovanske Starozitnosti. Praha, 1924, t. II, 1, s. 67 - 70.) ... По представлениям Комаровича, Род - совокупность предков данной семьи. Возражая против того, что "культу Рода в древнерусском быту приписывался до сих пор сугубо частный, семейный только характер"(Комарович В. Л. Культ Рода и земли.... с. 88.), автор по существу остается на такой же позиции, распространяя лишь этот культ и на княжескую среду ("полуязыческий культ княжеских родоначальников"). Единственный аргумент в пользу этого - уважительное отношение князей XII в. к своим дедам, основателям локальных династий. Летописные упоминания "дедней и отней молитвы", помогающей тому или иному князю в тяжелую минуту, Комарович почему-то истолковывает как "красноречивый след языческого культа Рода".(Комарович В. Л. Культ Рода и земли..., с. 89.) ... До сих пор никто из исследователей, за исключением Н. М. Гальковского, не занимался сплошным рассмотрением всех источников, говорящих о Роде ирожаницах. Обычно довольствовались отдельными цитатами, выборочно взятыми из опубликованных текстов, и поэтому получали неполные и однобокие выводы. Гальковский же, хотя и превосходно знал источники (ему мы обязаны наиболее полной публикацией поучений против язычества), но настолько находился под воздействием гипотезы А. Н. Веселовского, что даже не стал искать новых путей для решения спорных вопросов. Даже известный современный историк славянства Г. Ловмянский в большой книге, посвященной язычеству славян VI - XII вв., не затронул интереснейшую проблему бога Рода и лишь попутно в двух строках упомянул его имя.(Lowmianski H. Religia slowian i jej upadek. Warszawa, 1979, s. 123, 124.)Главной причиной ошибок Веселовского, Гальковского и Комаровича явилось непонимание двойственного характера имеющихся в источниках выражений, содержащих корень "род". Поучения против язычества, упоминающие Рода: 1) "Слово об идолах" 2) "Устав преподобного Саввы" 3) "Слово Исайи пророка" 4) "О вдуновении духа в человека" 1) Слово об идолах "Даже и до словен доиде. Се же словене начали тpапезy ставити Родy и pожаницам пеpеже Пеpyна бога их. А пpеже того клали тpебы yпиpемъ и беpегыням. По святем кpещении Пеpyна отpинyта, а по Хpиста господа бога нашего яшася, нъ и ныня по yкpаинам их молятся пpоклятомy богy их Пеpyнy, Хъpсy и Мокоши и вилам, нъ то твоpять акы отай...". Косвенно подтверждает, что Род - весь пантеон, т.к. логично, если сначала почитают весь Божий Род, а уже потом всех богов по отдельности. 2)В XVI веке в «Уставе преподобного Саввы» находим такой исповедальный вопрос:«не сблудила ли с бабами богомерзкие блуды, не молилася ли вилам, или Роду и рожаницам, и Перуну, и Хорсу, и Мокоши, пила и ела?» Род здесь так-же упоминается прежде других богов, что может трактоватья и как то, что Род главный среди богов, и как то, что речь идёт о всём пантеоне, и как то, что речь идёт о почитании предков (славянского или русского Рода). 3) Библия Книга пророка Исайи "Слово Исайи пророка"Господь сказал: наследниками моей святой горы будут избранные люди, т.е. такие, которые служат Роду и (двум) рожаницам, бесполезным идолам.Если честно, мне не совсем понятно, о чём здесь написано. 4) текст, опубликованный Гальковским под условным названием "О вдуновении духа в человека":(Гальковский Н. М. Борьба христианства,.., т. II, с. 97-98.)"Вдуновение бессмертное нестареющее един вдымает вседръжитель, иже един безсмертен и непогибающих творец. Дуну бо ему [человеку] на лице дух жизни и бысть человек в душю живу. То ти не Род, седя на воздусе мечеть на землю груды и в том рожаются дети. И паки ангели (ангелами?) вдымаеть душю или паки иному от человек или от ангел суд бог предасть. Сице бо неции еретици глаголють от книг срачиньских и от проклятых болгар. О таких блядословцех пророк рече: "попел сердце их и персти хуже надежа их и бесчестнее кала житие их, яко не разумеша творца своего, создавшего их и вдохнувшего в них дух жизни и вложившаго душу действену. Всем бо есть творец бог, а не Род".носит явно дезинформационный характер. В одной рукописи Четьи Минеи есть приписка, помещенная после всех статей сентябрьского года под 31 августа: "А се грехи: ...Желя Роду и роженицам по рождестве в пнд [понедельник] - муку варити святей богородици, а Роду примолвливающе".(Смирнов О. Древнерусский духовник, с. 46, 331; Гальковский Н. М. Борьба христианства..., т. I, с.169.)здесь как вы видите, Минея борется с пережитками язычества. А уж какому Роду "примолвливают" варящие муку, одному Богу или всему пантеону - остаётся только гадать. В словаре Даля (1912, 3: столб. 1697) и у Афанасьева (1869, III: 80) «род» толкуется как: 'домовой', «рода» — 'призрак', 'привидение' (Тульск. губ.), «образ» (Саратовск. губ.)Ну здесь комментировать нечего. В 2004 г. археолог и антрополог Л. С. Клейн (Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. - СПб.: Евразия, 2004.) высказал сомнения в рыбаковской трактовке цитированных выше текстов, показав возможность их прочтения, в частности— «Вопреки А. Брюкнеру (Brückner 1926: 10) Род, персонифицированный из абстрактного понятия, богом в полном смысле этого слова, видимо, так и не стал — он никогда не называется богом в источниках и отсутствует в пантеоне Владимира. Это был дух, демон, некая сверхъестественная сила не очень высокого разряда. Проффесор Чудинов в этой статье: http://chudinov.ru/suschestvoval-li-u-slavyan-bog-rod/ пишет, что аргументы Клейна натянуты и даёт рисунок лица Рода, определив, что это именно Род по надписи, но зная о спосбности уважаемого Валерия Алексеевича находить надписи на пустом месте, я сильно сомневаюсь, что это именно надпись, а не его фантазия. Итак...по моему мнению Бог по имени Род у славян не существовал. Откуда узнал? Читал Влескнигу. Содержащиеся в ней данные о славянском пантеоне полны наиболее, чем в каких-либо известных источниках. Исследователи данного вопроса, как показал Рыбаков, пришли к противоречивым(а значит в большинстве своём неверным) выводам, или-же уклонились от рассмотрения вопроса.

Ludovit: Да… по-вашему, во Влескниге Род как божество не упоминается. Посмотрим, что там есть… Вроде, действительно нету: «Восхваляем и Сварога, Деда Божия, потому как ждет [Он] нас. [Он] – Роду Божьему Начальник и всяческому роду Родник [из]вечный…» (11а) «Так же и Сварог есть Отец, и прочие суть сыны. И [им] надобно кориться Ему. Также и мы ведь покорны Родичу, потому как [он] есть Отец роду…» (22) … Но а вот: «И вот, Род Рожаниц* держит нас у Сердца Отчего и охранит нас от врагов.» (28) _____________ * (1760) РОЗАНИЦЬ – Рожанич, теоним, Божество; тж. РОДЬ/ *РОДЪ РОЗАНИЦЬ – Род Рожаниц/ Рожанич. Д.Д. (вслед за Б.А. Рыбаковым) разделяет этот сложный теоним и получает “Род с рожаницами”, хотя предлога “с” в исходном тексте нет. В поздние времена, после средневековья, когда сложность этого теонима уже воспринималась как два слова, фигурируют (отдельно) рожаницы. Были ли таковые в раннее средневековье и древние времена, пока с точностью сказать сложно. Я все же склоняюсь к тому, что это новообразование, в связи с утратой древней традиции. Аналогично, древний сложный теоним ПАТАР ДИИ (Небо-Отец, Питатель-Небо) с ходом времени превратился в неведомого и непонятного “Дива” Слова о полку Игореве, о котором до сих пор ведутся дискуссии. Видно, всё-таки есть что-то…

Ледоруб: (28)...бiе крыдлема матрсва слва i врещеть намо о трудьтем щасу сушьноi i мору говiад i се вiехомь iакожде рщена есе од праоце яко кiелцоi поможха iма i себо iдощiа доне i тако бышiа ста лiетоi оупоможденоi отiех i такожде о ылмы себоть iлepoy iсьме роднце ice родьрозаниць iмiе ноi до средьце отще i охранiе ноi оде врзе себьто вргохомь ноiнiе i се молихь бзе о заступнене нашiе i то бендешеть тако ясна бо iе про ноi... Странно, у Асова 28-я дощечка вообще не опубликована. Признаюсь, я искал упоминания о Роде в его переводе. Но и в переводе Николая Владимировича можно прочитать, что "род Рожаниц", это не божество, а род в смысле: род идущий от Рожаниц.и также Ильмы, то есть Илеры, и мы с ними есьмы родичи. И вот, Род Рожаниц держит нас у Сердца Отчего и охранит нас от врагов. К сожалению я не имею словаря словоформ ВК, и мне трудно самому перевести это предложение, но рискну предположить, что речь здесь идёт о том, что: "илеры (и возможно кельты из предыдущего предложения) есть нам родичи от рода Рожаниц".

Ludovit: Ледоруб пишет: Странно, у Асова 28-я дощечка вообще не опубликована. В его издании «ВК» 1995 г. — III 28, с. 148. Тогда откуда цитируется приводимый текст? (28)...бiе крыдлема матрсва слва i врещеть намо о трудьтем щасу сушьноi i мору говiад i се вiехомь iакожде рщена есе од праоце яко кiелцоi поможха iма i себо iдощiа доне i тако бышiа ста лiетоi оупоможденоi отiех i такожде о ылмы себоть iлepoy iсьме роднце ice родьрозаниць iмiе ноi до средьце отще i охранiе ноi оде врзе себьто вргохомь ноiнiе i се молихь бзе о заступнене нашiе i то бендешеть тако ясна бо iе про ноi... Всё-таки лучше вот такая пословесная разбивка: БIЕ КРЫДЛЕМА МАТР СВА СЛВА I ВРЕЩЕТЬ НАМО О ТРУДЬНIЕМ ЩАСУ СУШЬНЫ I МОРУ ГОВЯД. I СЕ ВIЕХОМЬ, ЯКОЖДЕ РЩЕНА ЕСЕ ОД ПРАОЦЕ, ЯКО КIЕЛЦЫ ПОМОЖЯ IМА, I СЕ БО IДОЩЯ ДО НЕ. I ТАКО БЫШЯ СТА ЛIЕТЫ ОУПОМОЖДЕНЫ ОТ IЕХ, I ТАКОЖДЕ О ЫЛМЫ, СЕ БОТЬ IЛЕРОУ, I СЬМЕ РОДIЦЕ. I СЕ РОДЬ РОЗАНИЦЬ IМIЕ НЫ ДО СРЕДЬЦЕ ОТЩЕ I ОХРАНIЕ НЫ ОДЕ ВРЗЕ. СЕ БЬ ТО ВРГОХОМЬ НЫНIЕ. I СЕ [АЗЪ] МОЛIХЬ БЗЕ О ЗАСТУПНЕНЕ НАШIЕ. I ТО БЕНДЕШЕТЬ ТАКО, ЯСНА БО IЕ ПРО НЫ. I СЕ ВЕНДЕШЕТЬ ОЦЕ НАШIЕ СКЪРЕЗЬ ГОРЫ I СТЕНПЕ, МIМО ГОДIЕ. I СЕ ДОНОУ ПIЯЩЕ. IМЯХОМЬ ТУ РIЕКОУ НАШЮ, ЯКОЖДЕ ВРЗЕХОМЬ КРВЕ НАШЮ ДО ЗЕМЕ. I ТА IЕ РУСЬКА ЗЕМЕ, I БУДЕ РУСЬКА. Ледоруб пишет: в переводе Николая Владимировича можно прочитать, что "род Рожаниц", это не божество, а род в смысле: род идущий от Рожаниц. Где же такое "можно прочитать"? Там смысл не такой: «Бьет крыльями Матерь Всех Слава и речет нам о трудном часе засухи и мора говяд. И вот знаем – как речено Праотцами – как Кельцы помогли им, и вот ведь, пошли к ним. И так сто лет они им помогали, и также Ылмы, то есть Илеры, и [мы с ними] есьмы родичи. И вот, Род Рожаниц держит нас у Сердца Отчего и охранит нас от врагов. Вот ведь, это отвергли [мы] ныне. И [я] молил Богов, чтобы [Они] заступились за нас. И это будет так, ясно ведь [это] для нас. И вот, вели [Они] Отцов наших через горы и степи, несмотря на Годь. И вот, [из] Дона [они] попили. И та река наша, потому как пролили [мы] кровь нашу наземь. И та – Русская земля, и будет Русской.» Ледоруб пишет: К сожалению я не имею словаря словоформ ВК А ВК II есть? Там в примечаниях многое есть. Ледоруб пишет: рискну предположить, что речь здесь идёт о том, что: "илеры (и возможно кельты из предыдущего предложения) есть нам родичи от рода Рожаниц". Да, получается, что родичи, но почему "от рода Рожаниц" и что это должно означать? ВК II, сноска 1759: «…в тексте здесь говорится о том, что мы родичи/ родственники с Кельцами/ Кельтами и Илмами/ Илерами/ Илирами.»

ВиТиЧ: Тут, по моему, вполне можно понять Род Рожанич/Рожаниц и как Род Божий (совокупность Богов) и как Род Русский и как некого бога. А Рожанич например как эпитет, по подобию: Сурья-Солнце, Дед-Дуб-Сноп, Огнебог-Семаргл, Сварог-Отец, Русичи Громичи, мёд-сура, море-окиян, травушка-муравушка и др. Но однозначно сказать трудно.

Ludovit: ВиТиЧ пишет: Тут, по моему, вполне можно понять Род Рожанич/Рожаниц и как Род Божий (совокупность Богов) и как Род Русский и как некого бога. Или: Род Рожаниц — Порождающий Отцовский Аспект Великого Бога. Конечно, каждый по-своему понимает — лишь бы к добру всё!

ВиТиЧ: А сам я всё-таки склоняюсь к тому, что Род - это понятие, Род Небесный, Род Божеский. "Потому как Боги - причина Родов, а мы - Родов тех роды". А если и был такой бог Род, то это скорее бог родственных связей, бог родового древа, но никак не Всебог (иначе это хотя бы было бы отмечено во Влескниге), как почему-то считает большинство современных язычников-родноверов. Видимо сильно укоренилось христианское мышление и представление о Едином как об ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЛИЧНОСТИ. Я придерживаюсь такой точки зрения, суть которой хорошо отражена в строчке у Пилота: "Коль один - не нужны мне имена". Действительно, именуя как-то Единого/Абсолют, мы его выделяем, ограничиваем и оставляем что-то вне его, но тогда это не Единый/Абсолют. В этом то, по-моему, одна из основных черт язычества/исконной веры/ведизма - что можно лишь выделять какие-то лики из Единого и лики эти суть Боги, то бишь Образы, Понятия, Силы. Ничто на деле не мешает постоянно выделять, называть новых Богов ибо мир бесконечно разнообразен. Но это просто мои размышления.

Ludovit: А если не "об ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЛИЧНОСТИ", а, так сказать, о Сумме всех этих Личностей, что и будет в полном смысле ВсеБогом... ВиТиЧ пишет: мир бесконечно разнообразен Да, это да.

ВиТиЧ: Да, Людовит, видимо можно и так сказать. Кстати поэтому я считаю, бессмысленно обращаться к Единому, ибо Он надличностный, многоликий. Если уж обращаться, то обращаться к какому-то Его Лику, Проявлению (как например шаманы общаются с различными Духами). Возможно, что чем это Проявление, грубо говоря, "ниже рангом", тем это общение проще. Ведь те же Домовой и Леший даже век назад не были тайной или чем-то загадочным для многих. Но тем "Уже" "направленность" действия этих Сил.

Worga: А может, всё ещё гораздо интересней: не порождаем ли мы сами ту реальность, в которой сами же потОм (или пОтом) и пребываем ...

ВиТиЧ: И это Правда! Мир то знаете как хитро состроен и красиво строен! Он меняется, не меняясь в сути. Для каждого он - другой, такой, каким его делает каждый для себя, и всё таки он един (как Бог))! Он связывает всех нас вместе. А ещё забавно, что делая, что мы сами хотим, мы подчиняемся Судьбе. И как ни крути - "всё по замыслу, всё - путём!" (Калинов Мост). Да и вообще чем больше смотришь не НА, но В Мир, тем сильнее понимаешь, что Мир - Прекрасен.

Ледоруб: Ludovit пишет: Тогда откуда цитируется приводимый текст? отсюда: http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_698.htm Ludovit пишет: А ВК II есть? Нету, а где взять электронную версию? Или только бумажную можно заказать? Ludovit пишет: Да, получается, что родичи, но почему "от рода Рожаниц" и что это должно означать?Не знаю, предположил просто. Кто-такие Рожаницы, мне не совсем понятно. ...И вот, Род Рожаниц держит нас у Сердца Отчего и охранит нас от врагов... Ледоруб пишет: в переводе Николая Владимировича можно прочитать, что "род Рожаниц", это не божество, а род в смысле: род идущий от Рожаниц. Ludovit пишет: Где же такое "можно прочитать"? Там смысл не такой: А какой тут смысл? Эта сноска ясности не добавляет:* (1760) РОЗАНИЦЬ – Рожанич, теоним, Божество; тж. РОДЬ/ *РОДЪ РОЗАНИЦЬ – Род Рожаниц/ Рожанич. Д.Д. (вслед за Б.А. Рыбаковым) разделяет этот сложный теоним и получает “Род с рожаницами”, хотя предлога “с” в исходном тексте нет...а вот-здесь, чётко дано понять, что Род - не бог, а весь пантеон: «Восхваляем и Сварога, Деда Божия, потому как ждет [Он] нас. [Он] – Роду Божьему Начальник и всяческому роду Родник [из]вечный…» (11а)

Ludovit: Ледоруб пишет, что Ludovit пишет: Тогда откуда цитируется приводимый текст? отсюда: http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_698.htm А, понятно — это из публикации Творогова. Н.В. публикует пересмотренную пословесную разбивку. Ледоруб пишет, что Ludovit пишет: А ВК II есть? Нету, а где взять электронную версию? Или только бумажную можно заказать? ПЛС см. Л.С. По поводу заказа книги: Чтобы заказать книгу, необходимо прислать заказ Сергееву Сергею Вячеславовичу по тел., т.м. 8 904 582 51 60, с указанием своего полного почтового адреса и номера телефона для контроля подтверждения заказа. Возможен и заказ более чем одного экземпляра. (<<Форум » Объявление — Рассылка ВК II по почте>> http://vleskniga.borda.ru/?1-21-0-00000001-000-0-0-1165391091 ) Ледоруб пишет: Не знаю, предположил просто. Понятно! Ледоруб пишет: А какой тут смысл? А такой, что «[мы с ними] есьмы родичи. И вот, Род Рожаниц держит нас у Сердца Отчего». Конечно, каждый по-своему понимает — лишь бы к добру всё! Ледоруб пишет: здесь, чётко дано понять, что Род - не бог, а весь пантеон Можно и так понять. Лишь вместо греческого "пантеон" сказать, как писал Ю.П. Миролюбов, "Божественный Сонм". А "Роду Божьему" начало полагает Сварог. Род же Рожаниц — Порождающий Отцовский Аспект Великого Бога. Можно вспомнить, что по-Санскритски слово Родас — совокупно Небо и Земля.



полная версия страницы